Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-37594/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-72365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Москитов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года

об оставлении без рассмотрения иска

по делу N А40-72365/2015, принятое судьей И.Н.Кофановой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Москитов" (129226, г.Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.12А, стр.1, ИНН 7717684371 ОГРН 1107746827737 дата регистрации 11 октября 2010 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСНАБ М" (105120, г. Москва, Съезжинский пер., д. 6, ИНН 7709643935 ОГРН 1057749063107 дата регистрации 15 ноября 2005 г.)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 568 690 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Музыченко И.А. по доверенности от 02 марта 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Москитов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ЭКОСНАБ М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 568 690 руб. 52 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 июля 2015 года исковое заявление ООО "Москитов" оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-72365/2015 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом процессуальных норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции, 19.05.2015 г. от Общества с ограниченной ответственностью "Москитов" поступило исковое заявление в электронном виде.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.11г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" установлено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, как следует из ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

А обоснование оставления искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Москитов" без рассмотрения суд первой инстанции указывает следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-72365/15-127-522 истцу было предложено представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, а также подлинник искового заявления, поскольку документы поступили в суд в электронном виде, подлинный экземпляр платежного поручения об уплате государственной пошлины, а так же подлинные доказательства, подтверждающие основания исковых требований.

Истец определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. не исполнил, заявлений и ходатайств от истца не поступало, в т.ч. отсутствует оригинал искового заявления, подтверждающий факт подписания искового заявления полномочным представителем истца, в связи с чем у суда имеются основания оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом должностное положение которого не указано.

В силу п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после u1091 устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-72365/15-127-522, размещенное на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, не содержит требования о представлении подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, а также подлинника искового заявления, подлинного экземпляра платежного поручения об уплате государственной пошлины, а также подлинных доказательств, подтверждающих основания исковых требований.

Ссылка на текст имеющегося в материалах дела определения от 23.04.2015 г. не является основанием для оставления иска без рассмотрения по доводам о неисполнении истцом требований суда, поскольку доказательств направления истцу этого определения и тем более его получения истцом в материалах дела нет.

Поэтому нельзя сделать вывод о неисполнении истцом, обратившимся с иском о взыскании задолженности свыше 300 000 руб., требований суда.

При таких обстоятельствах не имелось оснований по оставлению искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года об оставлении без рассмотрения иска по делу N А40-72365/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов