Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 15АП-14109/15

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2015 г.

дело N А32-5558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флэш" в лице конкурсного управляющего Чистилина Игоря Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2015 по делу N А32-5558/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флэш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пальметта"

при участии третьих лиц: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пальметта" Арчибасова Алексея Юрьевича, публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флэш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пальметта" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу на праве собственности имущества, а именно:

1. окрасочной камеры с зоной сушки, модель ОКЧ 2 В035 81.0124.СТ9 в количестве 1 шт.;

2. станка рейсмусового, инвентарный номер N 000004 в количестве 2 шт.;

3. станка фрезерно-копировального Beaver-24 AT, инвентарный номер 000021 в количестве 1 шт.;

4. вентилятора ВЦИ-6-45 N 8 с эл. дв. 18,5 кВт/1500 об/мин, инвентарный номер 000044 в количестве 1 шт.;

5. станка комбинир. К5-400 (болг.), инвентарный номер 0000008 в количестве 1 шт.;

6. станка форматно-раскроечного, мод. "S32001", инвентарный номер 000006 в количестве 1 шт.;

7. шлифовального станка Корвет 56, инвентарный номер 000028 в количестве 1 шт.;

8. дизель-агрегата на 50 кВт, инвентарный номер 00000013 в количестве 1 шт.;

9. автоподатчика мод. "МХ48 Comatic", инвентарный номер 000063 в количестве 1 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пальметта" Арчибасов Алексей Юрьевич, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истребуемое имущество не обладает индивидуализирующими признаками позволяющими выделить его из ряда подобного имущества. Доказательств принадлежности истцу указанного имущества на праве собственности в материалы дела также не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Флэш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 по делу N А32-5558/2015 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец, предъявляя иск, предъявил и доказательства наличия своих прав на истребуемое имущество. Прямых доказательств наличия права собственности в распоряжении истца не имеется вследствие того обстоятельства, что истец является организацией-банкротом в стадии конкурсного производства. В деле о банкротстве ООО "Флэш" N А32-9680/2013 у бывшего руководства неоднократно запрашивались первичные бухгалтерские документы, но истребовать их истцу так и не удалось. Однако, по мнению истца, предъявленные даже косвенные доказательства позволяют достоверно судить о наличии у него прав на спорное имущество. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки предъявленным истцом доказательствам, К тому же, заявленные в иске обстоятельства ответчик не оспорил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего ООО "Флэш" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-6415/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Флэш" (ИНН: 2312164181), общества с ограниченной ответственностью "Пальметта" (ИНН: 2312083359) взыскано солидарно в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в лице Краснодарского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО) (ИНН: 7706092528) 4 615 846 руб. 42 коп. задолженности по кредитному договору; 348 004 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2010 по 05.02.2013; 141 091 руб. 15 коп. пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 22.06.2012 по 05.02.2013; 30 079 руб. 07 коп. пени по просроченной задолженности по процентам с 22.06.2012 по 05.02.2013.

Кроме того, указанным судебным актом обращено взыскание в пределах суммы исковых требований 5 135 020 руб. 92 коп. на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Флэш", переданное в залог открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" по договору залога движимого имущества от 21.12.2010 N К85-З1-10, залоговой стоимостью 7 860 000 руб.

Согласно приложению N 2 к договору залога движимого имущества от 21.12.2010 N К85-З1-10 в залоге у банка находится движимое имущество, аналогичное по наименованию заявленному в иске (л.д. 162-163).

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно данным, опубликованным конкурсным управляющим ответчика на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве о результатах инвентаризации имущества ответчика, в указанную инвентаризацию ошибочно включены объекты, составляющие предмет настоящего иска.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Нормы части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обязывают арбитражный суд непосредственно исследовать доказательства по делу.

В приложении N 2 к договору залога движимого имущества от 21.12.2010 N К85-З1-10 имеется ссылка на доказательства возникновения права собственности истца на заявленное в иске имущество (конкретные гражданско-правовые договоры). Между тем, вопреки указанным выше разъяснениям Постановления N 10/22 истец указанные доказательства в материалы дела не представил, что напрямую следует и из текста апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах отклонение судом первой инстанции довода истца о том, что банк, предоставивший кредит в счет залога данного имущества, проверил возникновение права истца на спорное имущество, апелляционный суд считает обоснованным.

Кроме того, имущество, указанное в иске и в приложении N 2 к договору залога движимого имущества от 21.12.2010 N К85-З1-10, и имущество, указанное в инвентаризационной описи должника (ответчика) (л.д. 153), сходны между собой лишь по наименованию, определяющему родовые признаки имущества. Каких-либо индивидуализирующих признаков имущества, и в частности, инвентарных номеров, на которые ссылается истец, в инвентаризационной описи ответчика не содержится. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у виндицируемого имущества ответчика индивидуализирующих признаков и невозможности его отождествления с имуществом, указанным в иске, также является верным.

При недоказанности истцом обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на него по закону, довод истца о том, что изложенные им в иске обстоятельства ответчик не оспорил и не опроверг, не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. В связи с тем, что заявителю жалобы при ее принятии была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 по делу N А32-5558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флэш" (ИНН 2312164181) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов