Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 01АП-5074/15

г. Владимир

03 сентября 2015 г.

Дело N А38-5587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Большая Кокшага" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2015 по делу N А38-5587/2014, принятое судьей Казаковой В.Н., по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Большая Кокшага" (ИНН 1215014196, ОГРН 1021200775353) к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), при участии третьего лица, - муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сторожев А.В. по доверенности N 11/15 от 01.07.2015 (сроком по 31.12.2016);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Большая Кокшага" (далее - истец, ФГБУ "Государственный природный заповедник "Большая Кокшага") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Мариэнергосбыт") неосновательного обогащения в размере 17 813 руб. 83 коп.

Решением от 28.05.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ "Государственный природный заповедник "Большая Кокшага" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.01.2002, в также схему внешнего электроснабжения многоквартирного дома указал, что встроено-пристроенные помещения, принадлежащие ФГБУ "Государственный природный заповедник "Большая Кокшага" подключены к трансформаторной подстанции отдельно от многоквартирного дома, в связи с чем, по мнению апеллянта, он не обязан оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды.

Приводя ссылки на Правила N 354, а также статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик отметил, что не использует имущество многоквартирного дома, находящееся в общей долевой собственности, поскольку его помещения полностью изолированы от многоквартирного дома

Отметил, что ФГБУ "Государственный природный заповедник "Большая Кокшага" самостоятельно несет бремя содержания своих помещений.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФГБУ "Государственный природный заповедник "Большая Кокшага" на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: город Йошкар-Ола, ул. Воинов-Интернационалистов, дом 26. Все объекты недвижимости являются встроенно-пристроенными помещениями к жилому дому.

Судом установлено, что 31 декабря 2013 года между ОАО "Мариэнергосбыт" и ФГБУ "Государственный природный заповедник "Большая Кокшага" заключен договор энергоснабжения N 5161, по условиям которого ответчик как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (т.1, л.д. 16-34).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

ОАО "Мариэнергосбыт" как гарантирующий поставщик обязанности по снабжению истца электрической энергией в период с января по июнь 2014 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле расчетными ведомостями, содержащими данные о показаниях приборов учета, об объемах потребленной энергии, применяемых ценах и общей стоимости энергии (т. 1, л.д. 35- 40).

В стоимость потребленной учреждением электроэнергии гарантирующим поставщиком также включена энергия, использованная на общедомовые нужды жилого многоквартирного дома N 26 по улице Воинов Интернационалистов.

Истец оплатил электрическую энергию полностью, что не опровергается сторонами и подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 18.02.2014 N 66615, от 26.03.2014 N 128793, от 17.04.2014 N 226569, от 19.05.2014 N 355117, от 19.06.2014 N 495141, от 17.07.2014 N 630493 (т.1, л.д. 41-46).

Поскольку система электроснабжения, по утверждению потребителя, выделена из общедомовой системы и оборудована отдельным прибором учета электроэнергии, ФГБУ "Государственный природный заповедник "Большая Кокшага" считает, что не должно нести расходы по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, в связи с чем учреждение обратилось с иском о взыскании с гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, полученной им без законных оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения и недоказанности истцом факта незаконного приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Обладая вещным правом на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Йошкар-Ола, ул. Воинов Интернационалистов, д. 26, ФГБУ "Государственный природный заповедник "Большая Кокшага" по отношению к ним несет обязанности собственника.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как следует из искового заявления неосновательное обогащение истец связывает с тем, что он получает электроэнергию для собственных нужд по отдельной кабельной линии, независимо от остальных потребителей многоквартирного дома, минуя сети многоквартирного дома и общедомовой прибор учета электроэнергии, поэтому не должно нести расходы по оплате электроэнергии.

Между тем собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают титульного владельца помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Несение истцом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как титульного владельца от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, электрическая энергия, израсходованная на общедомовые нужды, как коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, должна быть оплачена учреждением.

Жилой дом N 26 по улице Воинов Интернационалистов и встроенно-пристроенные помещения, принадлежащие истцу, являются единым зданием с общими сетями и коммуникациями. Так, в соответствии с инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 7, признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала. Доказательства того, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом с инженерными коммуникациями, не относящимися к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.01.2002, составленному с участием представителя сетевой организации МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", многоквартирный дом N 26 по улице Воинов Интернационалистов снабжается от трансформаторной подстанции (ТП-391). Питание электроэнергией установок истца осуществляется через вводно-распределительное устройство (ВРУ), через которое запитаны от ТП-391 и другие помещения многоквартирного дома.

Между тем самостоятельное обслуживание истцом электрооборудования не освобождает его от обязанности по содержанию общего имущества, возложенной на него законом.

С 1 сентября 2012 года размер платы за коммунальную услугу электроснабжение собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

Согласно пункту 44 данных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Объем потребленной электрической энергии в спорный период собственниками жилых помещений, как составляющая часть формулы, подтверждается детализациями начислений по дому и истцом вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнут.

Расчет количества энергии, использованной на ОДН (т.2, л.д. 63-65) проверен арбитражным судом и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2015 по делу N А38-5587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Большая Кокшага" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева