Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 04АП-4325/15

г. Чита

04 сентября 2015 г.

дело N А78-2896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу N А78-2896/2015 по иску прокурора Забайкальского края в интересах муниципального района "Могойтуйский район" к Администрации муниципального района "Могойтуйский район" (ОГРН 1058080072786, ИНН 8003037081) в лице Управления экономического развития, прогнозирования и имущества, Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании недействительным договора и пртименеии последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Арутюнова А.В. - прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть": Бочкаревой О.Н. - представителя по доверенности от 20 мая 2015 года N 93, Матвиива В.В. - представителя по доверенности от 08 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Забайкальского края (далее - Прокурор, истец), действовавший в интересах муниципального района "Могойтуйский район" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации муниципального района "Могойтуйский район" (далее - Администрация, ответчик), Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - Предприятие, ответчик) с требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 80:02:140501:33, площадью 286 кв.м, расположенного по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, с. Ара-Булак, для размещения объектов цифрового телевидения и радиовещания, государственная собственность на который не разграничена, на территории Могойтуйского района, от 14.08.2014 N 15 и применения последствий недействительности договора путем обязания Предприятия возвратить муниципальному району "Могойтуйский район" указанный земельный участок.

Протокольным определением от 15.06.2015 суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: спорный договор признан недействительным, Предприятие обязано возвратить муниципальному району "Могойтуйский район" земельный участок. В удовлетворении требований к Росимущество отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, Предприятие подало апелляционную жалобу, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что при разрешении спора суд неправильно применил пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и потому сделал ошибочный вывод о заключении договора с нарушением указанной пункта статьи 31 Кодекса. По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не предусматривает такого основания для признания договора недействительным как отсутствие публичного информирования населения; истец не доказал нарушения оспариваемым договором прав и охраняемых интересов населения и публичного образования муниципального района "Могойтуйский район"; не может возвратить земельный участком муниципальному образованию, в связи с тем что земельный участок является собственностью Российской Федерации; принятым решением не будет восстановлено положение, существовавшее до заключения договора, так как Предприятие понесло расходы на выполнение землеустроительных, кадастровых работ, государственную пошлину за выдачу кадастрового паспорта, оплату аренды; он (заявитель) не может нести последствий за допущенное Администрацией нарушение при заключении договора; оспаривая договор, истец не обжаловал постановления Администрации муниципального района "Могойтуйский район" от 08.08.204 N 548, на основании которого заключен спорный договор.

Прокурор в отзыве на доводы жалобы возражал, просил решение муда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и Росимущество не предоставили отзывов на апелляционную жалобу.

Участвовавшие в судебном заседании представители Предприятия повторили правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, уточнили, что решение суда обжаловано в части удовлетворения исковых требований. Прокурор привел возражения на жалобу, указанные в отзыве.

Администрация и Росимущество извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной Предприятием части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению Предприятия о предоставлении в аренду земельного участка площадью 286 кв.м, расположенного в с. Ара Булак Администрация осуществила выбор земельного участка, о чем составила акт от 15.04.2010 N 10. Акт выбора земельного участка утвержден постановлением Администрации муниципального района "Могойтуйский район" от 28.06.2010 N 354 "О предварительном согласовании и об утверждении акта выбора земельного участка для размещения объектов телевидения и радиовещания".

Постановлением Администрации муниципального района "Могойтуйский район" от 08.08.2014 N 548 принято решение о предоставлении Предприятию земельного участка в аренду.

Администрация (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 14.08.2014 N 15 (далее - договор), по условиям которого арендатор принял в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 286 кв.м, с кадастровым номером 80:02:140501:3,3 расположенный по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, с. Ара-Булак, для размещения объектов цифрового телевидения и радиовещания (пункту 1.1).

Договор получил государственную регистрацию.

Договор заключен без предварительного информирования органом местного самоуправления населения о предоставлении земельного участка для строительства.

Заключение договора в нарушение требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" послужило основанием обращения Прокурора в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, поскольку спорный договор заключен с нарушением положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период заключения договора) предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на период заключения договора) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1). Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Так как заключением договора без информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства нарушены требования закона, что очевидно повлекло нарушение принципов участия граждан в решении вопросов, касающихся прав на землю, сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), суд правомерно признал договор недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Администрации земельного участка.

Довод Предприятий о том, что истец потребовал признания договора недействительным без обжалования постановления Администрации о предоставлении земельного участка в аренду отклонен, потому что в соответствии с абзацем 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод о невозврате арендных платежей не мог быть принят во внимание, в связи с тем, что согласно пункту 7 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Другие доводы жалобы не основаны на законе, не имели правого значения для разрешения спора, потому не могли повлиять на вынесенное решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2015 года по делу N А78-2896/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.