Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 15АП-12945/15

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2015 г.

дело N А32-7878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Сурина С.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Агрофирма "Кавказ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2015 года по делу N А32-7878/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Кавказ"

о взыскании основного долга,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Кавказ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 481 133 руб. 90 коп., неустойки в размере 48 111 руб.

39 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда на проведение капитального ремонта от 19.03.2012 N 04-03/2012-3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 принят отказ истца от требований в части взыскания неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. С ЗАО "Агрофирма "Кавказ" в пользу ООО "Стройпромсервис" взыскано 481 133 руб. 90 коп. основного долга, 12 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия и размер задолженности ответчика. Суд отклонил довод о том, что дополнительные соглашения к договору не были основаны на дополнительном сметном расчете, указав, что все виды работ, предусмотренные в дополнительных соглашениях, нашли отражение актах формы КС-2.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что дополнительные соглашения к договору не были основаны на дополнительном сметном расчете, расшифровывающем конкретные виды и объем дополнительных работ, в связи с чем ответчик фактически обязался повторно оплатить уже выполненные работы;

- генеральный директор ЗАО "Агрофирма "Кавказ" не получал согласие совета директоров общества на заключение крупной сделки;

- суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права перешел в стадию судебного разбирательства без учета мнения ЗАО "Агрофирма "Кавказ".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2012 между ЗАО "Агрофирма "Кавказ" (заказчик) и ООО "Стройпромсервис" (генеральный подрядчик) был заключен договор N 04-03/2012-3 генерального подряда на проведение капитального ремонта объекта.

Согласно пункту 1.1.4 договора объектом ремонта является нежилое строение - Табор Виноградарской бригады общей площадью 723,8 кв. м с инвентарным номером 32963/00, принадлежащий заказчику на основании акта 1 оценки стоимости зданий и сооружений.

Согласно пункту 2.1 договора генеральный подрядчик принял обязательства на свой риск выполнить своими силами и средствами привлеченных субподрядчиков комплекс работ по капитальному ремонту объекта, расположенного на строительной площадке 180 м. на юго-восток от земельного участка с адресом: Анапский район с. Варваровка ул. Центральная, 44, включая закупку, доставку материалов и оборудования, монтажные и пусконаладочные работы, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора генеральный подрядчик обязался выполнить все предусмотренные договором работы в следующие сроки: начало работ - дата подписания договора, окончание работ - не позднее 5 месяцев с даты подписания договора, производя работы в соответствии с графиком производства работ.

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 19 130 452 руб.

15.08.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, по которому увеличена общая стоимость работ до 22 986 700 руб.

22.04.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, по которому увеличена общая стоимость работ до 24 056 695 руб.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в качестве обеспечения выполнения работ удерживал 5% от общей стоимости выполненных работ.

Исходя из пунктов 4.3.1 и 4.3.2 договора удержанную сумму заказчик выплачивал генеральному подрядчику двумя частями: первую часть в размере 3% после подписания акта приемки работ по капитальному ремонту объекта, вторую часть в размере 2% - после истечения 12 месяцев с даты подписания заказчиком названного акта приемки.

Общая сумма гарантийного удержания в размере 5% от цены выполненных работ составляет 1 202 834,75 руб.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, а также актом сверки расчетов за период, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

26.06.2013 сторонами был подписан акт приемки работ по капитальному ремонту объекта, претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ от заказчика не поступало.

В соответствии пунктом 4.3 договора, с учетом даты подписания сторонами акта приемки работ по капитальному ремонту объекта, заказчик обязан был возвратить генеральному подрядчику сумму гарантийного удержания 2% (481 133 руб. 90 коп.) в срок до 11.07.2014, чего им сделано не было.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить сумму гарантийного удержания в размере 481 133,90 руб.

Претензии оставлены без ответа, указанная задолженность не оплачена, что и послужило основанием для обращения ООО "Стройпромсервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему, а также акт сверки взаимных расчетов за период, подписанными обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не отрицается.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на тот факт, что заключенные сторонами дополнительные соглашения от 15.08.2012 и от 22.04.2013 об увеличении стоимости работ не основаны на каком-либо дополнительном сметном расчете; фактически заказчик вновь обязался повторно оплатить уже выполненные работы.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, виды работ, предусмотренные дополнительными соглашениями, отражены в актах формы КС-2, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в материалы дела представлены локальные сметные расчеты (л.д. 53-54, 58-62), в которых расшифрованы все дополнительные работы.

Проанализировав содержание сметного расчета и локальных сметных расчетов, суд отмечает, что в них отсутствуют дублирующие виды работ, в связи с чем довод о том, что заказчик обязался повторно оплатить уже выполненные работы, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права перешел в стадию судебного разбирательства без учета мнения ЗАО "Агрофирма "Кавказ", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, учитывая, что закон связывает необходимость вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству с наличием возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Более того, представитель ответчика явился после перехода в основное судебное заседание, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав ЗАО "Агрофирма "Кавказ".

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2015 года по делу N А32-7878/2015 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Кавказ" (ИНН 2301013825, ОГРН 1022300519780) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина