Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-34918/15 (ключевые темы: страховая сумма - дата регистрации - страховой полис - пожар - глава крестьянского хозяйства)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-34918/15

город Москва

4 сентября 2015 г.

Дело N А40-17179/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глава КФХ Мазуркевич Ю.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-17179/15, по иску Индивидуального предпринимателя Глава КФХ Мазуркевич Ю.А. (ИНН 644500562889, ОГРНИП 304644534600067, дата регистрации 11.12.2004)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (ИНН: 7709254400, ОГРН: 1027739075682, дата регистрации 16.11.1998)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" (ИНН: 7710443169, ОГРН: 1027710020480, дата регистрации 06.11.2002)

о взыскании денежных средств в размере 11 548 117, 34 руб., в том числе суммы страхового возмещения в размере 11 487 012 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 161 105, 34.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кузнецов А.В. по доверенности от 02.04.2015,

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился индивидуальный предприниматель Глава КФХ Мазуркевича Ю.А. (ИНН 644500562889, ОГРНИП 304644534600067, дата регистрации 11.12.2004) с иском к ООО "Страховая компания "Оранта" (ИНН: 7709254400, ОГРН: 1027739075682, дата регистрации 16.11.1998) о взыскании денежных средств в размере 11 548 117, 34 руб., в том числе суммы страхового возмещения в размере 11 487 012 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 161 105, 34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требовании удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Из материалов дела усматривается, что 23.07.2014 г. между ООО "СК "ОРАНТА" и ООО "ДЛЛ Лизинг" был заключен договор страхования (Страховой полис N ИШ-868814), по которому на сумму 11487 012,00 руб. был застрахован Комбайн CASE AF6130, серийный номер YDG009549, в комплекте с зерновой жаткой, 2014 года выпуска. Согласно Полису N ИСМ-868814, комбайн с жаткой был застрахован, в т.ч., и от "пожара" (п.2.7.(1)), "противоправных действий третьих лиц" (в т.ч. умышленного и неумышленного (по неосторожности) уничтожения застрахованной техники),(п.2.7.2).

Указанная техника находилась в лизинге у ИП Главы КФХ Мазуркевича Ю.А., и была передана ИП Мазуркевичем Ю.А, в аренду с экипажем (тракторист-машинист Фильченко Д.М.) ООО "Интертехника".

В ночь на 30.07.2014 г. указанный комбайн, находившийся в поле в районе с.Нижнее Санчелеево Ставропольского района Самарской области под охраной машиниста ЗАВа (зерноочистительный агрегат вороха) Козина Я.Н., загорелся, и почти полностью выгорел. По данному факту ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области была проведена проверка, по результатам которой были- вынесены три Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 (Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности): от 29.08.14r,, 04.10.14г., 05.11.14r. по основаниям, предусмотренным п.1. ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Также не было возбуждено уголовное дело по ст.167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение имущества). Уведомления об этом факте были направлены дознавателем ОНД в адрес ООО "ДЛЛ Лизинг" и ИП Главе КФХ Мазуркевичу Ю.А., обжалованы не были.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ему нанесен ущерб. Этот ущерб выражается в убытках, которые понес ИП Глава КФХ Мазуркевич Ю. А. связанных с уплатой лизинговых платежей, упущенной выгоды и утратой лизингового имущества, необходимого для выполнения дальнейших работ. Об этом ущербе ИП Глава КФХ Мазуркевич Ю. А. незамедлительно сообщил в адрес ООО "СК "ОРАНТА" посредством сообщения о произошедшем случае и направления 31 июня 2014 года письменного заявления об убытке. Однако, после изучения представленных документов ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" посредством письма исходящий N 00-077-34/700/14 от 09.12.2014 года, направленного в адрес ИП Глава КФХ Мазуркевич Ю. А. и ООО "ДЛЛ Лизинг", отказало в выплате страхового возмещения в размере 11 487 012,00 руб. за заявленное событие по Страховому полису N ИСМ-868814. Истец считает, что ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" в отказе выплаты страхового возмещения в размере 11 487 012,00 руб. за заявленное событие по Страховому полису N ИСМ-868814, незаконным и необоснованным, а доводы, указанные в письменном отказе, противоречащими нормам законодательства РФ в области страхования, в связи с чем, заявлено настоящее исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, как усматривается из материалов дела, выгодоприобретателем, согласно Страховому полису N ИСМ-868814, в случае утраты (гибели) Техники, является Третье лицо- Общество с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" (ИНН: 7710443169, ОГРН: 1027710020480, дата регистрации 06.11.2002), таким образом, иск неправомерно заявлен Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Мазуркевича Ю.А.

Кроме того, из текста указанных выше Постановлений следует, что ни ИП Глава КФХ Мазуркевич Ю.А., ни ООО "ДЛЛ Лизинг" в установленные сроки не предоставили дознавателю ОНД документальное подтверждение прямого материального ущерба от данного возгорания, т.е., по сути, потерпевших нет, т.к. данным пожаром ущерб никому причинен не был.

В ходе проведения нескольких экспертиз в процессе доследственной проверки было установлено, что причиной пожара явилась техническая причина, а именно воспламенение гидравличесного масла при разгерметизации норобии передач комбайна, не связанная с умышленными действиями, направленными на уничтожение или повреждение чужого имущества, либо неосторожным обращением с огнем (т.е. причина пожара - самовозгорание техники). Также экспертами во время осмотра места происшествия установлено, что комбайн во время возгорания находился в движении - т.е. двигатель работал, все бортовые системы были запитаны, выгрузной шнек находился не на штатном месте, на жатке находилась зеленая трава, задние колеса находились в повернутом положении, на проселочной дороге, в 10 м, от места нахождения комбайна на момент тушения пожара, имелись следы масляных потеков, в передней части комбайна на расстоянии 2,7 м, имелся масляный след и масляное пятно потеков на грунте.

Экспертиза подтвердила идентичность образцов масляных фрагментов, из грунта и масла из гидравлического бачка комбайна, т.е. факт движения комбайна в зоне стоянки в момент возгорания.

Страховой полис N ИСМ-868814 от 23.07.2014 г. (имеет ряд оговорок, регламентирующих хранение и эксплуатацию данного комбайна: - хранение на территории круглосуточно охраняемых стоянок и полевых станов (2.5.); -правом управления и эксплуатацией застрахованной техникой обладают только сотрудники страхователя и/или арендатора, имеющие специальную подготовку и допуск на управление транспортом соответствующей категории (2,8.). Из предоставленных документов следует, что охранник (сторож) Козин Я.Н. является машинистом ЗАВа (зерноочистительный агрегат вороха) ЗАО "Нива", и не является по профессии трактористом-машинистом (т.е. не имеет специальной подготовки и соответствующего удостоверения (разрешения)). Также полис в Разделе "Исключения из страхового покрытия" (п.4.4) содержит оговорку о самовозгорании техники: "не является страховым случает самовозгорание застрахованного имущества по любым причинам, и не подлежат возмещению убытки, прямо или косвенно вызванные самовозгоранием..,"; в Разделе "Эксплуатация техники" (п.4.б.) оговаривается: "настоящим страхованием не покрываются любые убытки, за исключением случаев противоправных действий третьих лиц, причиненные застрахованной техники вследствие: - управления или эксплуатации лицом, не обладающим на это правом (согласно п.2.7. Полиса), либо передачи управления такому лицу.

Таким образом, отсутствуют какие-либо противоправные действия третьих лиц, направленные на повреждение/уничтожение техники, а имеется подтвержденный документами факт управления или эксплуатации лицом, не обладающим на это правом, и в связи с этим, последовавшее самовозгорание техники, что является исключением из страхового покрытия по Страховому полису N ИСМ-8б8814.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 11 487 012 руб. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании страхового возмещения, то отсутствуют основания для его удовлетворения.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-17179/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев