Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2531 по делу N А40-17179/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2531

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Мазуркевича Ю.А. (истец, г. Пугачев Саратовской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-17179/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Мазуркевича Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" о взыскании 11 487 012 рублей страхового возмещения, 161 105 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица ООО "Де Лаге Ланден Лизинг", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с ненаступлением предусмотренного договором страхового случая и предъявлением иска ненадлежащим лицом.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2015 решение от 22.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов судов и допущенные нарушения норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает с момента наступления страхового случая.

Характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай) определяется по соглашению сторон (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что страхование осуществлялось от противоправных действий третьих лиц.

Имевшее место самовозгорание исключено из страховой защиты.

Таким образом, истец не вправе возместить свои убытки за счет страховщика, но не лишен возможности реализации прав, возникающих из других правоотношений, - лизинга, купли-продажи.

Другие мотивы судов и связанные с ними доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения дела, поэтому обсуждению не подлежат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Мазуркевичу Ю.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова