Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-34504/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-48445/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-48445/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (ОГРН 5077746676365)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион" (ОГРН 1107746842609)

о взыскании задолженности в размере 7 956 771 руб. 14 коп., неустойки в размере

1 718 662 руб. 57 коп., неустойки по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев Г.Л. по доверенности от25.05.2015,

от ответчика: Самонкин А.В. по доверенности от 20.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (далее - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устного уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион" (далее - ответчик, ООО) о взыскании по договору на выполнении подрядных работ N 5/ЛА от 10 октября 2014 года задолженности в размере 7 956 771 руб. 14 коп., неустойки в размере 1 718 662 руб. 57 коп., неустойки по день фактической оплаты.

Из искового заявления следует, что 10.10.2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор N 5/А на выполнение подрядных работ по гидроизоляции и асфальтобетонных покрытий на объекте "Ремонт моста через реку Нара на км 82+874 а/д А-130 Москва-Малоярославец-Рославль-граница с Республикой Белоруссия. Калужская область п.Папино". Истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору в размере 7 956 771,14 руб. Так как ответчик нарушил условия договора по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку в размере 1 718 662,57 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор N 5/А на выполнение подрядных работ по гидроизоляции и асфальтобетонных покрытий на объекте "Ремонт моста через реку Нара на км 82+874 а/д А-130 Москва-Малоярославец-Рославль-граница с Республикой Белоруссия. Калужская область п.Папино".

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 7 956 771,13 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что генподрядчик производит оплату по безналичному расчету на банковские реквизиты подрядчика, за фактически выполненные работы, в течение 5 рабочих дней с момента приемки выполненных работ на основании счета подрядчика с приложением актов КС-2, КС-3, счет-фактуры по расценкам.

Акт о приемке выполненных работ от 08.11.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2014 были подписаны без замечаний со стороны ответчика к качеству и объему выполненных работ. Работы выполнены на сумму 7 956 771,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 08.11.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2014, подписанных сторонами без возражений и замечаний. Результат работ сдан также заказчику, что подтвердили стороны в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 7 956 771,14 руб. задолженности законно и обосновано. Доказательств разницы в стоимости материалов, примененных подрядчиком, и установленных в смете, ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли. В связи с этим довод ответчика о применении истцом более дешевых материалов при укладке асфальта подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки оплаты.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 18.11.2014 по 06.03.2015 в сумме 1 718 662,57 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком в связи с чем подлежало удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика, в связи с чем не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, признается коллегией судей необоснованной.

Доказательства о том, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения в материалах дела отсутствуют. У ответчика было достаточно времени с 27.03.2015 по 15.06.2015 (27.03.2015 - дата принятия иска к производству, 15.06.2015 - дата оглашения резолютивной части решения) для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком не представлено.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен, доводы ответчика свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, и не может являться основанием к отмене судебного акта (пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-48445/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова