Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-31392/15

г. Москва

3 сентября 2015 г.

Дело N А40-120676/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Косметик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-120676/2014 (85-1043), принятое судьей А.Р. Беловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Концепт Проджектс Восток" (ОГРН 1117746538458) к Обществу с ограниченной ответственностью "Артекс-Косметик" (ОГРН 1135259002427), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Лаура" (ОГРН 1085947000314) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2013 N 3 в размере 618 854 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 18%, процентов за неправомерное удержание денежных средств по состоянию в размере 60 132 руб., а также расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Косметик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Проджектс Восток" (ОГРН 1117746538458) об обязании принять и вывезти со склада не сертифицированную продукцию на сумму 619 454 руб. 34 коп. по товарной накладной от 01.03.2014 N 551,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт Проджектс Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артекс-Косметик", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Лаура" о взыскании задолженности по договору от 01.10.2013 N 3 в размере 618 854 руб. 34 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств по состоянию в размере 60 132 руб., а также расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Артекс-Косметик" предъявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Проджектс Восток" об обязании принять и вывезти со склада не сертифицированную продукцию на сумму 619 454 руб. 34 коп. по товарной накладной от 01.03.2014 N 551.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-120676/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между ООО "Концепт Проджектс Восток" (Поставщик) и ООО "Артекс-Косметик" (Покупатель) заключен договора купли-продажи N 3 (реализация), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора в ассортименте, количестве, согласованном сторонами и по ценам, установленным поставщиком и указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Качество товара, упаковка, приемка согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно п. 4.2 которого продукция должна иметь надлежащим образом оформленный сертификаты соответствия, а также на документацию, необходимо в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Срок годности, доставляемые продукция должен быть не менее 18 месяцев с даты поставки (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.5 договора приемка продукции по количеству и качеству производится на складе покупателя. В случае выявления в процессе приемки расхождений по количеству и качеству продукции, составляются акты, подписываем и представителями сторон. Претензии по количественной недостаче и качеству продукции должны быть заявлены покупателем в письменной форме в течение пяти календарных дней с момента получения продукции.

Если после приемки товара будут выявлены скрытые производственные дефекты, Покупатель вправе в течение срока годности товара предъявить поставщику претензию с изложением выявленных недостатков. Претензия должна содержать следующие данные: наименование и количество некачественной продукции, номер накладной и другие необходимые сведения (заявление потребители, либо акт покупателя о выявлении брака). При признании обоснованных претензий поставщик осуществляет поставку или обменивают некачественную, либо некомплектную продукцию в десятидневный срок. В случае временного отсутствия наличие вышеуказанной продукции для замены это поставщиками право вернуть Покупателю стоимость возвращенной продукции, если продукция была оплачена.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Концепт Проджектс Восток" за период 17.10.2013 по 27.12.2013 поставило ООО "Артекс-Косметик" товар на общую сумму 3 217 731 руб., что подтверждается товарными накладными, из которых следует, что товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству не предъявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае правоотношения сторон возникли не по договору от 01.10.2013 N 3, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в данном случае отношения между сторонами возникли по поводу поставки; доказательств того, что поставленный товар по представленным в материалы дела товарным накладным был передан ответчику на реализацию материалы дела не содержат.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 1 075 080, 66 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 4 от 29.10.2013, N 15 от 19.11.2013, N 20 от N 27 от 12.12.2013, N 47 от 30.12.2013, N 49 от 09.01.2014, N 64 от N 72 от 06.02.2014, N 127 от 01.04.2014.

Сумма задолженности путем представления соответствующих доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, ответчиком не опровергнута.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы встречного иска о том, что поставленный товар не является сертифицированным и имеет срок годности менее 18 месяцев с момента поставки, поскольку претензии по качеству товара, в нарушение п. 4.5 договора, были направлены поставщику только спустя 5 месяцев с момента последней поставки, без указания наименования и количества некачественной продукции, номеров накладных и других необходимых сведений, подтверждающих факт поставки не сертифицированного товара по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно учел характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-120676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова