Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 12АП-7871/15

г. Саратов

04 сентября 2015 г.

Дело N А57-9704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" (410056, г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 72, ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года по делу N А57-9704/2015 (судья Лузина О. И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 1, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице Саратовского филиала (413116, Саратовская область, г. Энгельс, Проспект Химиков, д. 1, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" (410056,г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 72, ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996)

о взыскании долга в размере 1 499 920 рублей 27 копеек; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 15.03.2015 в размере 65 522 рублей 59 копеек, с последующим начислением на сумму долга в размере 1 499 920 рублей 27 копеек, исходя из действующей ставки рефинансирования, начиная с 16.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии представителя открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" Ляльковой А.А., действующей по доверенности N 49 от 18.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" (далее - УК "Люксжилсервис", ответчик) о взыскании долга в размере 1 499 920,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 15.03.2015 в размере 65 522,59 руб., с последующим начислением на сумму долга в размере 1 499 920,27 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования, начиная с 16.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ООО УК "Люксжилсервис" в пользу ОАО "РЭУ" долг в размере 1 499 920,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 15.03.2015 в размере 65 522,59 руб., с последующим начислением на сумму долга в размере 1 499 920,27 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования, начиная с 16.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

С ООО УК "Люксжилсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 654 руб.

ООО УК "Люксжилсервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 773 122,41 руб.

Заявитель жалобы, не оспаривая наличие задолженности по оплате теплоснабжения в спорном периоде, вместе с тем, указывает на то, что платёжными поручениями N 261 от 21.04.2015, N 291 от 12.05.2015, N 304 от 22.05.2015, N 315 от 29.05.2015 оплачено 791 321 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 773 122,41 руб., однако при удовлетворении требования о взыскании заявленной истцом ко взысканию задолженности в спорном периоде судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было.

ОАО "РЭУ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЭУ" поддержал правую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, при этом пояснил, что на расчётный счёт ОАО "РЭУ" от ООО УК "Люксжилсервис" по указанным в апелляционной жалобе платёжным поручениям не поступали.

Представитель ООО УК "Люксжилсервис" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.07.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО УК "Люксжилсервис" о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "РЭУ", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Люксжилсервис" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 206040101304 (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, теплоноситель и горячее водоснабжение, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, абонент получает в теплоснабжающей организации счет, счет-фактуру и акт приема-передачи энергоресурсов.

Согласно пункту 8.3 Договора оплата ежемесячного размера платежа производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг от 31.03.2014 на сумму 377 063,31 руб., от 30.04.2014 на сумму 187 066 97 руб., от 31.05.2014 на сумму 62 414,63 руб., от 30.06.2014 на сумму 52 298,20 руб., от 01.07.2014 на сумму 1376,97 руб., от 31.07.2014 на сумму 12270,80 руб., от 31.08.2014 на сумму 29 020,44 руб., от 31.08.2014 на сумму 47 326,94 руб., от 30.09.2014 на сумму 40 409,28 руб., от 31.10.2014 на сумму 31 380,97 руб., от 30.11.2014 на сумму 272 294,58 руб., от 31.12.2014 на сумму 386 996,49 руб., подписанными и скрепленными печатями обеих организаций.

Ответчик поставленную ему истцом в указанном периоде тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1499 920,47 руб.

За несвоевременное исполнение обязательств по Договору истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 15.03.2015, с последующим начислением на сумму долга в размере 1 499 920,27 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования, начиная с 16.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным Договором истец за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года поставил ответчику тепловую энергию.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела актами, содержащими сведения о наименовании оказанной услуги с указанием периода, количества, единиц измерения, суммы, счетами-фактурами за спорный период времени.

Факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии, её качество и объём в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнуты.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате тепловой энергии, а равно погашения имеющейся задолженности за исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Не соглашаясь с заявленным ко взысканию размером задолженности за оказанные за период податель апелляционной жалобы указывает на то, что платёжными поручениями N 261 от 21.04.2015, N 291 от 12.05.2015, N 304 от 22.05.2015, N 315 от 29.05.2015 ответчиком оплачено 791 321 руб., в связи с чем его задолженность составила 773 122,41 руб., и полагает, что в данном случае это должно быть учтено при определении размера задолженности в рамках настоящего спора.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные платёжные документы ответчиком в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе не приложены, что, по сути, свидетельствует о неподтвержденности и голословности доводов подателя жалобы.

Более того, представитель ОАО "РЭУ" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции отрицал факт оплаты за оказанные в спорном периоде услуги по указанным апеллянтом платежным поручениям, пояснив, что денежные средства на расчетный счет истца по платежным поручениям, указанным в апелляционной жалобе, не поступали.

ООО УК "Люксжилсервис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, утверждения истца не опровергло, доказательства оплаты поставленного в исковой период коммунального ресурса не представило, а потому в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку сам факт оказания поставки истцом ответчику в спорном периоде коммунального ресурса по теплоснабжению подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленный энергоресурс в полном объёме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО УК "Люксжилсервис" в пользу ОАО "РЭУ" долг в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку платежей ОАО "РЭУ" начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 15.03.2015 в размере 65 522,59 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом, наличии в нём каких-либо арифметических либо иных ошибок не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности, исходя из действующей ставки рефинансирования, начиная с 16.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и счёл подлежащими взысканию с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, исходя из действующей ставки рефинансирования, начиная с 16.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО УК "Люксжилсервис" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО УК "Люксжилсервис" по платёжному поручению N 366 от 15.07.2015 произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 27.07.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО УК "Люксжилсервис" то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года по делу N А57-9704/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин