Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 06АП-4021/15

г. Хабаровск

04 сентября 2015 г.

Дело N А73-4479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гетманова Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Кочетова А.Г. (доверенность N 11юр/113-9737.108 от 06.10.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 18.06.2015

по делу N А73-4479/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску (заявлению) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590)

о взыскании 279 269,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, Управлениец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ОАО "ВМТП") о взыскании:

- неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 31.03.2015 в размере 245 701,35 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 31.03.2014 в сумме 33 568 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму взыскиваемых процентов до 21 922,02 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 18.06.2015 иск удовлетворен частично.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в размере 245 701,35 руб. и проценты в размере 10 412,22 руб.

В остальной части в иске отказано.

ОАО "Ванинский морской торговый порт" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

Оспаривая названное решение, заявитель указывает на то, что здание, расположенное на спорном земельном участке им не используется, к тому же в настоящий момент снесено. В связи с чем, земельный участок так же не используется, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

ТУ Росимущества в Хабаровском крае в письменном отзыве указывает на несостоятельность доводов апеллянта, поскольку последним не представлено доказательств утраты права собственности на здание, находящее на спорном земельном участке. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения, поскольку материалами дела подтверждено использование спорного участка ответчиком. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя не обеспечил. Ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВМТП" на праве собственности принадлежит здание передающей радиостанции, общей площадью 203,3 кв.м, расположенное по адресу: п. Ванино, ул. Мичурина, в районе автобазы порта.

Право собственности ответчика на указанное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2005 серии 27АБ N 0087801.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2006 серии 27АБ N 130155 Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:04:01:01001:0085, площадью 81 000 кв. м, расположенный по адресу: п. Ванино, ул. Мичурина.

Заявлением N 013.12-192 от 03.10.2013 ответчик обратился к Управлению о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 81 000 кв.м. с кадастровым номером 27:04:01:01001:0085, на котором расположен объект недвижимости - нежилое здание передающей станции, на право аренды сроком на 49 лет.

Распоряжением ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 28.10.2013 N 265 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ВМТП" на земельный участок с кадастровым номером 27:04:01:01001:0085, площадью 81 000 кв. м, расположенный по адресу: п. Ванино, ул. Мичурина.

Указанный земельный участок предоставлен обществу в аренду.

Пунктом 4 названного акта на ОАО "ВМТП" возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию прекращения и возникновения прав на земельный участок в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец сопроводительным письмом от 19.11.2013 направил в адрес ответчика для подписания и государственной регистрации договор аренды от 13.11.2013 N 875 с приложениями к нему (расчет арендной платы и акт приема-передачи), предметом которого является спорный земельный участок.

Доказательства подписания указанного договора и его государственной регистрации сторонами в материалы дела не представлено.

Уведомлением от 03.02.2015 N 716.1-08 истец известил ответчика об увеличении размера ежемесячной платы за землю до 38 534,40 руб. с 01.01.2015 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по арендным платежам, на стороне ответчика образовалась задолженность.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензионными письмами с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у ответчика вносить плату за использование арендованного земельного участка с момента принятия решения о переоформлении прав на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Установлено, что направленный в адрес ответчика договор аренды от 13.11.2013 N 875 ответчиком не подписан, истцу не возвращен.

Сведений о государственной регистрации данного договора не имеется.

Следовательно, факт использования ответчиком спорного земельного участка без каких-либо правовых оснований установлен материалами дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При этом, обоснованно отклонен довод ответчика о том, что им не используется принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, поскольку земельный участок занят этим объектом.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Установив факт использования ответчиком спорного земельного участка без каких-либо правовых оснований и невнесение последним платы за него, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился.

По расчету истца, произведенного на основании положений Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ" размер неосновательного обогащения составил 245 701,35 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Исходя из изложенного, требования истца в названной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 245 701,35 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 922,02 руб. за период с 10.06.2014 по 31.03.2015.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих денежных обязательств установлен материалами дела, требования истца в настоящей части также подлежат удовлетворению.

Между тем, проверяя расчет истца, судом установлена его некорректность, поскольку проценты рассчитаны истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 11 %.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых и до настоящего времени не изменена.

Следовательно, при расчете процентов, истцу необходимо было применять именно ставку банковского рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Кроме того, установлено, что рассчитывая размер процентов, истец начислил их за период с 10.06.2014 по 31.03.2015 (292 дня) сразу на всю сумму долга, сложившуюся по состоянию на 31.03.2015.

Такой расчет является неправомерным, так как задолженность складывалась исходя из обязанности по внесению ежемесячных платежей.

Принимая во внимание, что законодательно не закреплен срок внесения платежей за землю за фактическое пользование, договор между сторонами не заключен, при расчете процентов следует исходить из обязанности по оплате за фактическое пользование до 1 числа следующего месяца.

В связи с чем, апелляционный суд признает верным расчет, произведенный судом первой инстанции, согласно которому требование истца подлежит удовлетворению в размере 10 412,22 руб.

В остальной части процентов следует отказать.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера процентов, арбитражный суд, руководствуясь п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки исполнения обязательства не изменялась.

Доводы апеллянта о том, что им здание, находящее на спорном участке не используется и в настоящее время снесено, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения спора по существу, поскольку обязанность по оплате за пользование земельным участком у ответчика возникла с момента принятия решения о переоформлении прав на земельный участок.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплаченной госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2015 года по делу N А73-4479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова