Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 13АП-17307/15

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2015 г.

Дело N А56-40834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Иванова Е.Ю. по доверенности от 21.01.2013 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17307/2015) ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 г. по делу N А56-40834/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ООО "Милтранс СПб", Ушаневу Д.Н., Шейко Н.Ф.

о взыскании 5 239 257, 92 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Милтранс СПб", Ушаневу Дмитрию Николаевичу, Шейко Николаю Федоровичу (далее - Ответчики) о взыскании 5 239 257, 92 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 суд оставил исковое заявление ОАО "Сбербанк России" без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 г. отменено и дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил:

Взыскать с ООО "Милтранс СПб", Ушанева Д.Н., Шейко Н.Ф. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 8074-1-115711 от 28.12.2011 г. по состоянию на 27.05.2015 г. в размере 6 531 647 руб. 11 коп., в том числе:

- просроченная задолженность - 3 820 012, 25 руб.;

- просроченные проценты - 319 352, 93 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 2 189 297, 08 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение процентов - 202 984,85 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.12.2011 г. N 8074-1-115711 в размере 6 531 647 руб. 11 коп., обратить взыскание на принадлежащее ООО "Милтранс СПб" имущество, заложенное в пользу Банка по договору залога от 28.12.2011 г. N 8074-1-115711з1, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета договора залога в размере 2 256 000 руб., а именно на следующее имущество:

- Автомобиль - Марка 579105, модель RENAULT PREMIUM, VIN X89579105BOEV6116, шасси VF627GPA000002077, цвет кузова Белый, ПТС 50 НВ 138034, дата выдачи 25.10.2011 г.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.12.2011 г. N 8074-1-115711 в размере 6 531 647 руб. 11 коп., обратить взыскание на принадлежащее ООО "Милтранс СПб" имущество, заложенное в пользу Банка по договора залога от 28.12.2011 г. N N 8074-1-115711з2, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета договора залога в размере 2 256 000 руб., а именно на следующее имущество:

- Автомобиль - Марка 579105, модель RENAULT PREMIUM, VIN X89579105BOEV6117, шасси VF627GPA000002003, цвет кузова Белый, ПТС 50 НВ 138035, дата выдачи 25.10.2011 г.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 01.06.2015 г. с ООО "Милтранс СПб" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано:

- просроченная задолженность - 3.820.012,25 руб.;

- просроченные проценты - 319.352,93 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 2.189.297,08 руб.;

- неустойку за несвоевременное погашение процентов - 202.984,85 руб.

- госпошлина в размере 49.196,29 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.12.2011 г. N 8074-1-115711 в размере 6 531 647 руб. 11 коп., обратить взыскание на принадлежащее ООО "Милтранс СПб" имущество, заложенное в пользу Банка по договора залога от 28.12.2011 г. N 8074-1-115711з2, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета договора залога в размере 2 256 000 руб., а именно на следующее имущество:

Во взыскании с Ушанева Д.Н., Шейко Н.Ф. солидарно - отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании солидарно с Ушанева Д.Н., Шейко Н.Ф. кредитной задолженности и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что письмами датированными 11.09.2012 г. Банк поставил в известность поручителей Ушанева Д.Н., Шейко Н.Ф. и заемщика ООО "Милтранс СПб" о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи; повторно данные требования были вручены лично Ушвневу Д.Н., ООО "Милтранс" 17.07.2013 г.; по настоящему спору годичный срок для предъявления иска к поручителю истекал 11.09.2013 г.; исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено Банком в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 08.08.2013 г., что подтверждается отметкой суда о принятии; определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2014 г. было прекращено производство по делу N 2-137/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Милтранс СПб", Ушаневу Д.Н., Шейко Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N 8074-1-115711 от 28.12.2011 г., обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что дело неподведомственно Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области; 01.07.2014 г. исковое заявление было предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; суд первой инстанции ошибочно посчитал поручительство прекращенным на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ; до обращения с иском в арбитражный суд кредитор в пределах годичного срока предъявил иск в суд общей юрисдикции, который принял определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора, а по вступлении определения в законную силу, кредитор предъявил иск к поручителю в арбитражный суд.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании представил исковое заявление с отметкой Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует только в части отказа во взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору с Ушанева Д.Н., Шейко Н.Ф.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Красногвардейского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка (далее - Банк) и ООО "Милтранс СПб" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 8074-1-115711 от 28.12.2011 г. (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 503 000,00 (четыре миллиона пятьсот три тысячи) рублей на срок по 20.12.2014 г., с уплатой процентов по ставке 14 (четырнадцать) процентов годовых (пункт 4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства от 28.12.2011 г. N 8074-1-115711п1 с Шейко Н.Ф. (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору (пункты 1, 2 договора поручительствам 8074-1-115711п1);

2. Договор поручительства от 28.12.2011 г. N 8074-1-115711п2 с Ушаневым Д.Н. (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору (пункты 1, 2 договора поручительства N 8074-1-115711п2);

3. Договор залога от 28.12.2011 г. N 8074-1-115711з1 с ООО "Милтранс СПб" (далее - договор залога), предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог движимого имущества, а именно:

- Автомобиль - Марка 579105, модель RENAULT PREMIUM, VIN X89579105BOEV6116, шасси VF627GPA000002077, цвет кузова Белый, ПТС 50 ИВ 138034, дата выдачи 25.10.2011 г.;

4. Договор залога от 28.12.2011 г. N 8074-1-115711з2 с ООО "Милтранс СПб" (далее - договор залога), предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог движимого имущества, а именно:

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением N 1465996 от 11.01.2012 г.

В соответствии с пунктами 4, 5 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 14 процентов годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере (увеличенной в 2 (два) раза учетной ставки, указанной в п.4 кредитного договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 кредитного договора).

Пункт 3.6. Приложения N 1 к кредитному договору предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Аналогичные требования Банк вправе предъявить к поручителю, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Письмами от 11.09.2012 г. Банк поставил в известность заемщика, поручителя и залогодателя о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения.

Поскольку Общество и поручители требования Банка не исполнили, он обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 8074-1-115711 от 28.12.2011 г., обращении взыскания на заложенное имущество. Делу присвоен N 2-137/2014.

Вступившим в законную силу определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2014 производство по делу N 2-137/2014 прекращено, в связи с тем, что дело подведомственно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В этой связи Банк обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору с Ушанева Д.Н., Шейко Н.Ф., суд первой инстанции посчитал поручительство прекращенным на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Факт предоставления Банком кредита Обществу подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств возврата истцу полученных денежных средств в деле не имеется и ответчиками не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитными договорами предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков возврата кредита, процентов за пользование заемными денежными средствами и уплата процентов по кредиту.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством и залогом.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено, что в договорах поручительства стороны не определили конкретный период действия поручительства, в связи с чем суд применил к правоотношениям сторон пункт 6 статьи 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, письмами от 11.09.2012 г. Банк поставил в известность заемщика, поручителей Ушанева Д.Н., Шейко Н.Ф. о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения.

Годичный срок для предъявления иска к поручителю истекал 11.09.2013 г. Исковое заявление о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору предъявлено Банком в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 08.08.2013 г., что подтверждается отметкой суда о его принятии.

С настоящими исковыми требованиями, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 24.06.2014 г. (получено судом, согласно отметки суда - 01.07.2014 г.).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал поручительство прекращенным на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 01.06.2015 г. следует отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 г. по делу N А56-40834/2014 отменить.

Взыскать солидарно с ООО "Милтранс СПб", Ушанева Д.Н., Шейко Н.Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России":

- просроченную задолженность - 3 820 012 руб. 25 коп.;

- просроченные проценты - 319 352 руб. 93 коп.;

- неустойку за несвоевременное погашение основного долга - 2 189 297 руб. 08 коп.;

- неустойку за несвоевременное погашение процентов - 202 984 руб. 85 коп.;

- госпошлину в размере 49 196 руб. 29 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.12.2011 г. N 8074-1-115711 в размере 6 531 647 руб. 11 коп., обратить взыскание на принадлежащее ООО "Милтранс СПб" имущество, заложенное в пользу Банка по договору залога от 28.12.2011 г. N 8074-1-115711з1, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета договора залога в размере 2 256 000 (два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч) рублей, а именно на следующее имущество:

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.12.2011 г. N 8074-1-115711 в размере 6 531 647 руб. 11 коп., обратить взыскание на принадлежащее ООО "Милтранс СПб" имущество, заложенное в пользу Банка по договора залога от 28.12.2011 г. N 8074-1-115711з2, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета договора залога в размере 2 256 000 (два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч) рублей, а именно на следующее имущество:

Взыскать с ООО "Милтранс СПб", Ушанева Д.Н., Шейко Н.Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" по 1 000 руб. с каждого госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян
Я.Г. Смирнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.