Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 07АП-7865/15

г. Томск

4 сентября 2015 г.

Дело N А27-10710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Сидоренко О. А. по доверенности N 0174/15 от 14.08.2015 года (сроком на 5 лет)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы", г. Москва в лице Филиала ПАО "МТС" в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 июля 2015 года по делу N А27-10710/2015 (судья Конкина И.В.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы", г. Москва в лице Филиала ПАО "МТС" в Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово в лице Отдела по Новокузнецкому району (654000, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 57)

об отмене постановления N 4 от 28.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" в лице Филиала ПАО "МТС" (далее по тексту - заявитель, ПАО "МТС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в лице Отдела по Новокузнецкому району (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра) об отмене постановления N 4 от 28.05.2015 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2015 года заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ПАО "МТС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать незаконным оспариваемое постановление административного органа, и производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях объективной стороны вмененного административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, вмененное административное правонарушение не является длящимся.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.05.2015 года N 4 о назначении административного наказания ПАО "МТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрено статье 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ПАО "МТС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение по делу, и оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статья 7.1. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года N 46-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или его части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии со статьями 25,26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в соответствии с обращением директора ООО "Шахта Тайлепская" В.Н. Прасолова, поступившим из прокуратуры Новокузнецкого района, Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, Администрации Новокузнецкого муниципального района, обращением гражданина В.Н. Прасолова, поступившего из Управления Россельхознадзора по Кемеровской области, на земельном участке, имеющем кадастровый N 42:09:1302001:1689, местоположение: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 255426,0 кв. м, арендатором - ООО "Шахта Тайлепская" были обнаружены охранные щиты с надписью "Охранная зона кабеля связи. Собственник: филиал ОАО "МТС" в Кемеровской области".

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от 17.04.2015 года N 4200/001/15-246539) строительство ВОЛС ПАО "МТС" от г. Новокузнецк до п. Кузедеево через г. Осинники, г. Калтан, п. Малиновка осуществлено частично на земельном участке с кадастровым N42:09:1302001:1689, относящемся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что земельный участок с кадастровым N 42:09:1302001:1689, площадью 255426,0 кв.м принадлежит на праве собственности В.Н. Прасолову, при этом ПАО "МТС" не является правообладателем данного земельного участка.

Из договора аренды земельного участка N 12/15 от 12.02.2015 года, заключенного между арендодателем - Прасоловым В.Н. и арендатором - ООО "Шахта Тайлепская", земельный участок с кадастровым N 42:09:1302001:1689 передан в аренду ООО "Шахта Тайлепская" сроком на 11 месяцев.

В материалы дела не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым N 42:09:1302001:1689 у ПАО "МТС", а также документы, подтверждающие права на спорный земельный участок, в том числе по состоянию на сентябрь 2012 года.

23.04.2015 года по факту выявления нарушения земельного законодательства Российской Федерации, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка и частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием административным органом составлены два протокола об административных правонарушениях, по статье 7.1 и части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, совершенных ПАО "МТС" при использовании земельного участка с кадастровым N 42:09:1302001:1689, местоположение: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 255426,0 кв. м.

Из протоколов об административных правонарушениях от 23.04.2015 года усматривается, что заявителем совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы административного органа о наличии оснований для квалификации действий общества по статье 7.1 КоАП РФ и назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением о назначении административного наказания N 4 от 28.05.2015 года ПАО "МТС" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 42:09:1302001:1689 - под волоконно-оптическую линию связи, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Факт совершения правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ подтвержден материалами дела об административном правонарушении N 29/12 (в том числе протоколами от 23.04.2015 года, объяснениями от 05.05.2015 года, от 21.05.2015 года) и заявителем не опровергнут.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 42:09:1302001:1689 (предыдущие кадастровые номера 42:09:1302001:1168, 42:09:1302001:1075) на момент строительства ВОЛС ПАО "МТС" находился в частной собственности физического лица, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих волеизъявление собственника земельного участка с кадастровым номером 42:09:1302001:1689 на его использование для строительства ПАО "МТС" ВОЛС.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, ПАО "МТС" использовало для строительства ВОЛС земельный участок с кадастровым номером 42:09:1302001:1689, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о самовольно занятии ПАО "МТС" спорного земельного участка и использование его не по целевому назначению, соответствуют материалам дела и примененным нормам права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено административным органом в виде штрафа в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ в размере 100 000 руб., с учетом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:09:1302001:1689, равной 306204,69 рублей.

Доводы Общества о нарушении срока привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, совершенное ПАО "МТС" административное правонарушение не является длящимся, в действиях общества отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, является длящимся.

Исходя из раздела III Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года N 578, пользование земельными участками, на которых проложены линии связи (в рассматриваемом случае - ВОЛС), предприятиями, учреждениями и организациями - владельцами ведомственных и иных сетей связи не прекращается моментом окончания строительства (прокладки) ВОЛС, а длится на протяжении всего времени нахождения линии связи на данных участках.

При этом права собственников, землевладельцев, землепользователей таких земельных участков существенно ограничиваются в силу требований Правил охраны линий и сооружений связи РФ.

Таким образом, вменяемое Обществу административное правонарушение является длящимся, поскольку с момента строительства сооружения связи до настоящего времени часть спорного земельного участка самовольно занята заявителем и носит характер длительного непрекращающегося использования земельного участка при наличии проложенной линии связи лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, соответственно, два месяца для привлечения к ответственности исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения.

Датой выявления правонарушения в конкретном случае является дата поступления в Управление Росреестра обращения директора ООО "Шахта Тайлепская" Прасолова В.Н. о нарушении ПАО "МТС" земельного законодательства на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, то есть 09.04.2015 года.

Таким образом, оспариваемое постановление от 28.05.2015 года вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный апелляционный суд, с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2015 года по делу N А27-10710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А. Л.