Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-9059/15

г. Пермь

04 сентября 2015 г.

Дело N А60-7831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2015 года

по делу N А60-7831/2015,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС" (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379)

к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)

о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее, ЗАО "ГАЗЭКС") обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее, МУП "КТСК") 1 141 735 руб. 33 коп., в том числе 1 116 656 руб. 32 коп. задолженности по оплате стоимости уступленного права требования по договору уступки прав (требований) от 12.09.2014 N 02/2014 и 25 079 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2014 по 20.02.2015 с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МУП "Красноуральская ТСК" с решением суда от 22.05.2015 не согласился, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что по условиям договора размер уступаемых прав (требований) совпадал с размером уплачиваемого истцом вознаграждения. В связи с установленной несостоятельностью и неплатежеспособностью должника уступаемые ответчиком права (требования) теперь ничего не стоят.

По мнению заявителя жалобы при исполнении договора уступки качество должника существенным образом изменилось. 24.04.2014 Арбитражным судом Свердловской области принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В данных условиях, по мнению заявителя, ответчик в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и его исполнении, что непосредственно согласуется с условиями, установленными ст. 451 ГК РФ для расторжения договора в судебном порядке.

Истец представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил об изменении своего наименования: с ЗАО "ГАЗЭКС" на АО "ГАЗЭКС". В качестве обоснования заявления представил копию листа записи из ЕГРЮЛ в отношении АО "ГАЗЭКС" по состоянию на 16.06.2015, копию свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 12.09.2014 между ЗАО "ГАЗЭКС" (кредитор) и МУП "КТСК" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) N 02/2014, согласно которому кредитор принимает на себя обязанность передать (уступить) новому кредитору за вознаграждение права (требования) в отношении должника муниципального унитарного предприятия "Красноуральский теплосервис", в составе (объеме), порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1).

В силу п. 2.1 договора уступки прав (требований) от 12.09.2014 N 02/2014 общая сумма уступаемых требований составляет 2 186 656 руб. 32 коп. Уступаемые права (требования) принадлежат кредитору на основании договора на поставку и транспортировку газа от 26.09.2013 N 4-1621/13, актов о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, счетов-фактур от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу N А60-22771/2014.

По акту приема-передачи документов от 12.09.2014 (приложение N 1) истец передал ответчику документы, подтверждающие право требования истца к должнику.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав (требований) от 12.09.2014 N 02/2014 новый кредитор принимает на себя обязанность уплатить "Кредитору" вознаграждение за уступаемые права (требования) в размере 2186656 (два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 32 копейки путем перечисления указанной суммы на расчетный счет кредитора до "30" ноября 2014 года платежами и в сроки, предусмотренными в п. 3.1. договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного ему права требования, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требования. Договор уступки прав (требований) от 12.09.2014 N 02/2014 по форме и содержанию соответствует требованиям главы 24 (статьи 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (п. 1 ст. 390 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Наличие у истца права требования к должнику, которое передано им ответчику по договору уступки прав (требований) от 12.09.2014 N 02/2014, установлено вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу N А60-22771/2014).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки прав (требований) от 12.09.2014 N 02/2014 по форме и содержанию соответствует требованиям главы 24 (статьи 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 451 ГК РФ и наличие обстоятельств, о которых не было известно сторонам (ответчику) на момент заключения договора уступки: банкротства должника, подлежит отклонению, поскольку ответчик неверно толкует ст. 451 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате переданного ему права требования не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 116 656 руб. 32 коп. в суд не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в заявленном размере.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 20.02.2015 на сумму 25 079 руб. 01 коп.

Представленный истцом расчет процентов произведен арифметически верно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов в заявленной сумме.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 8,25 %, годовых соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции в пункте 4 резолютивной части указал на ответственность, применяемую за неисполнение судебного акта в виде процентов, начисляемых на всю взысканную судом сумму, включая судебные расходы, а также на проценты подлежащие начислению и взысканию по день фактической оплаты долга. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно действующему на момент принятия решения пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указал в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу N А60-7831/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на присужденные денежные суммы на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (пункт 4 резолютивной части обжалуемого решения).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу N А60-7831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признать пункт 4 резолютивной части не подлежащим исполнению, исключить указанный пункт из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу N А60-7831/2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский