Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 13АП-14630/15

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2015 г.

Дело N А56-2512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Лимов С.И. по доверенности от 01.04.2015 г.

от ответчика: представитель Кужаров Е.В. по доверенности от 03.07.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14630/2015) ООО "Кэрол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-2512/2015(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кэрол"

о взыскании 875 000 руб.

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кэрол" (далее - ответчик) о взыскании 875 000 руб. неустойки за период с 01.10.2013 г. по 12.01.2015 г.

Решением суда от 27.04.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кэрол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взыскание пени по договору, начисленных на сумму задолженности, взысканную на основании решения по делу N А56-76008/2013, необоснованно. Период просрочки следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 г. по делу N А56-76008/2013.

Кроме того, неустойка, которая превышает двукратный размер ставки рефинансирования, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Помимо изложенного, нарушение судом срока опубликования на сайте ВАС РФ определений и изготовление решения в срок, превышающий пять дней с даты объявления резолютивной части, также, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 27.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 г. по делу N А56-76008/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 г. взыскано с ООО "Кэрол" в пользу ЛОГП "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" взыскано 2 006 598,03 руб. задолженности по договору субподряда N 16/10/12 от 16.10.2012 г. на выполнение работ по благоустройству территории на объекте "Строительство поликлиники на 450 посещений в смену в г. Лодейное Поле".

Поскольку решение суда по делу N А56-76008/2013 ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт выполнения работ истцом и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-76008/2013, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ ответчик уплачивает истцу, по его требованию, пени в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 5% суммы, указанной в пункте 3.1 договора (17 500 000 руб.).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, с учетом ограничения суммы неустойки в размере 5%.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку им не представлено доказательств того, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил. Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что период просрочки следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 г. по делу N А56-76008/2013 подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае заключенный сторонами договор субподряда N 16/10/12 от 16.10.2012 г. не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Суд установил, и ответчик не оспаривает неисполнение им обязательства по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда N 16/10/12 от 16.10.2012 г. в период с 01.10.2013 г. по 12.01.2015 г.

Доводы жалобы о нарушении судом срока опубликования определений и изготовления обжалуемого решения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 года по делу N А56-2512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина