Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 10АП-7339/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А41-10914/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу от 27 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая Сетевая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-10914/15, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску администрации городского округа Электросталь Московской области к ООО "Первая Сетевая Компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

управление образования администрации городского округа Электросталь Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Первая Сетевая Компания" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 24210889,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-10914/15 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 15 290 707 руб.32 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 88-89, том 1).

Не согласившись с решением суда, ООО "Первая Сетевая Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л. д. 95-101, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между управлением образования администрации городского округа Электросталь Московской области (далее- УО или Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая Сетевая Компания" (далее - Исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 26.07.2013 г N 0348300011413000003-0084995-02 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по капитальному строительству объекта: "Муниципальное дошкольное образовательное учреждение на 140 мест с бассейном по адресу: проспект Ленина, дом 40 "б" (стр.) городского округа Электросталь Московской области".

В соответствии с Контрактом дата начала работ 27.07.2013 года (день, следующий за датой подписания Контракта Муниципальным заказчиком), дата окончания работ - 30 июня 2014 года.

Истец в иске ссылается, что Исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по сроку окончания работ, предусмотренному Контрактом, и в соответствии с п.7 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за нарушение срока выполнения работ Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку (пени) в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Просрочка в период с 30.06.2014 года (дата окончания работ по Контракту) до 25.12.2014 года (дата фактического окончания работ) составила 178 календарных дней.

В связи с допущенным нарушением сроков исполнения Контракта, Муниципальный заказчик 31.12.2014 года за N 922/5-исх направил Исполнителю требование об уплате неустойки (пени) в размере 24210889,75 руб. с расчетом.

В своем ответном письме ООО "Первая Сетевая Компания" сообщило об отказе от уплаты в добровольном порядке неустойки считая, что требования Управление Образования Администрации городского округа Электросталь Московской области необоснованны, противоречат законодательству РФ и условиям Контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управление образования администрации городского округа Электросталь Московской области обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 8.5. Муниципального контракта следует, что в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательств по сдаче Объекта в эксплуатацию, предусмотренных Графиком работ и основанию денежных средств по строительству Объекта, Муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,75% от цены Контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного графиком работ и основанию денежных средств по строительству объекта, но не более 10% от цены контракта.

Представленный истцом расчет суммы неустойки в сумме 24210889,75 руб., проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Согласно с условиями п. 8.5 муниципального контракта установлено ограничения в размере 10% от цены контракта, сумма контракта составляет 152907073,24 руб., следовательно 10% от цены контракта составляет 15290707,32 руб.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки только в сумме 15290707,32 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела. судом не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-10914/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич