Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 12АП-8135/15

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

04 сентября 2015 г.

Дело N А57-18271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2015 года по делу N А57-18271/2014 (судья Игнатьев Д.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза", г. Пенза (ИНН 5834019424, ОГРН 1025801101040) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Саратовский"", Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 7714783092; ОГРН 1097746358412); к федеральному государственному казенному учреждению "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Свердловская область, г. Екатеринбург (ИНН 6661014540 ОГРН 1036603983294); к Министерству обороны РФ, г. Москва; к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", г. Екатеринбург (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148) о взыскании, третьи лица: филиал N 5 федерального государственного казенного учреждения "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, г. Пенза; общество с ограниченной ответственностью "Коллектив-Сервис", г. Санкт-Петербург; открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Пензенский", г. Пенза; Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 15705602 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2014 г. выделены в отдельное производство исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности за поставленный газ в период с марта по апрель 2014 г. по объекту котельная N 1 в/г 3, г. Пенза, ул. Кирова, 17 в размере 98309 руб. 77 коп.

В арбитражном суде первой инстанции истец заявил отказ от части исковых требований к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 9 июля 2015 года исковые требования рассмотрены следующим образом: с федерального государственного казенного учреждения "354 Военный клинический госпиталь" Минобороны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" взыскана задолженность за период март-апрель 2014 г. в размере 98 309 руб. 77 коп., а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать вышеуказанную задолженность в субсидиарном порядке с собственника его имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В отношении требований к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", г. Екатеринбург производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: выводы суда об обязанности ответчика оплатить полученный в отсутствие договора газ в количестве фактического потребления неправомерен, доказательств невозможности взыскания денежных средств с основного должника в материалы дела не представлены, федеральное государственное казенное учреждение "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации финансируется за счет средств соответствующего бюджета российской Федерации, главным распорядителем бюджетных средств лимиты бюджетных обязательств по оплате поставленного газа не доводились.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в марте-апреле 2014 года ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" осуществляло поставку природного газа на объекты аптека и пищеблок, расположенные по адресу: г. Пенза, ул.Кирова, д.17.

Правообладателем вышеназванного недвижимого имущества на праве оперативного управления в марте-апреле 2014 г. являлось ФГКУ "354 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-6445418 от 10.04.2015 г., N 90-6445390 от 10.04.2015 г.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно акту от 17.06.2014 г. составленному ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" на спорных объектах находится следующее газопринимающее оборудование: в аптеке - газовая плита ПГ-4-1 шт.; в пищеблоке - газовая плита ПГ-4-2 шт. и встроенный котел с горелками ИГК-15 (2 шт.). Потребление газа вышеуказанным газопотребляющим оборудованием осуществляется без учета.

Согласно письму ответчика ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" N 957/10 от 30.04.2015 г. газопринимающее оборудование, расположенное по адресу: г. Пенза, ул.Кирова, 17 стояло на его балансе до 31.12.2014 г.

Факт нахождения на балансе ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" данного оборудования также подтверждается инвентарными карточками, имеющимися в материалах дела.

В связи с неоплатой поставленного газа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что в отсутствие заключенного договора, не подлежат взысканию денежные средства за фактически поставленный и потребленный газ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, и стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд; Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ответчик, потребив полученный от истца газ, в отсутствие договора, обязан оплатить ее в полном объеме в количестве фактического потребления.

Согласно информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

Факт поставки газа истцом в марта - апреле 2014 года природного газа на объекты аптека и пищеблок, расположенные по адресу: г. Пенза, ул.Кирова, д.17, ответчик ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" не оспаривает.

Газопринимающее оборудование, находящее на данных объектах, в спорный период состояли на балансе ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь".

С учетом вышеназванных обстоятельств, абонентом принимающим газ в марте-апреле 2014 г. являлось ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" и оно в силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано его оплатить.

В связи с тем, что потребление газа вышеуказанным газопотребляющим оборудованием осуществляется без учета, истец произвел расчет объёма потреблённого газа потребителю, ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь", за март - апрель 2014 г. по мощности газоиспользующего оборудования на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2013 г. N 961, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданною газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

При расчете истцом были приняты следующие данные:

Расход газа одной плитой ПГ 4 определяет ГОСТ Р 50696-94 Плиты газовые бытовые (п.п. 5.3.) и составляет 6,5 Квт, что при принятом КПД 58% (п.п. 5.5.) и фактической калорийности газа в объемном выражении равняется 1,167 м3/час.

Расход газа варочным котлом с двумя горелками ИГК1-15 определяется согласно справочника эксплуатационника газовых котельных составляет 15 м3/час (номинальных), но при этом имеет возможность регулировки в диапазоне расходов от 4,5 м3/час до 19 м3/час. За расчетную величину принимается наименьшее регулировочное значение - 4,5 м3/час на одну горелку.

Время в течение, которого подавался газ (за расчетный период) принимается исходя из 24 часов в сутки и 30 расчетных суток в месяц, составит:

Т=24 час*30 дн.= 720 час.

Исходя из вышеизложенного объем газа за расчетный период(месяц) определяется по нижеуказанной формуле и составит:

V=Q*T,

где: Т- Время в течении которого подавался, час

Q- суммарный часовой расход газа, м3/час

О=qплита*n+qигк*n,

где qплита- часовой расход газа одной плитой ПГ-4, м3/час

qигк- часовой расход газа горелкой ИГК1-15, м3/час

n- количество газового оборудования, ед.

Q= 1,167 м3/час*3 ед.+ 4,5 м3/час*2 ед.= 12,501 м3/час.

Таким образом:

V=12,50l м3/час*720 час. - 9000,72 м'

За расчетную величину принимается 9000 м3

Из расчета следует, что объем поставленного газа, на объекты: аптека (газовая плита ПГ- 4 - 1 шт.) и пищеблок (газовая плита ПГ - 4 (2 шт.), варочный котел с двумя горелками ИГК-15 - 1 шт.) составил:

- в марте 2014 года - 9000 м3;

- в апреле 2014 года - 9000 м3.

Действующая оптовая цена за 1 тыс. м3без учета НДС с 01.01.2014 года - 3 786 руб.

Поставка газа осуществляется на объекты в аптеке и пищеблоке. Плановый годовой объем поставки газа в 2014 году по данной точке подключения - 148,344 т. м3, что соответствует V группе потребителей по тарифу на услуги по транспортировке газа и платы за снабженческо-сбытовые услуги. Размер тарифов с 01.01.2014 года - 481,9 руб. и 178,90 руб. без учета НДС за 1 тыс. м3 соответственно. Специальная надбавка к тарифу по транспортировке 51,85 руб. без учета НДС за 1 тыс. м3.

Фактическая калорийность газа в марте 2014 года определена в размере 8158 ккал/м3.

Цена за 1 тыс. м3 природного газа с учетом фактической калорийности в марте 2014 года составила: 8158 х 3786 = 3909,64 руб. без учета НДС.

Согласно акту N 3-15145 от 30.11.2014 года фактический объем потребления в марте 2014 года по данной точке подключения составил 9 т. м3.

Таким образом, итоговая стоимость поставки газа в марте 2014 года по объектам в аптеке и пищеблоке составляет:

( 9 X (3909,64+481,9+51,85+178,9)) х 1,18 = 49 088,73 рублей.

Фактическая калорийность газа в апреле 2014 года определена в размере 8184ккал/м3

Цена за 1 тыс. м3 природного гала с учетом фактической калорийности в апреле 2014 года составила:

8184х 3786 = 3922,10 руб. без учета НДС.

Согласно акту N 4-15145 от 30.11.2014 года фактический объем потребления в апреле 2014 года по данной точке подключения составил 9 т. м3

Таким образом, итоговая стоимость поставки газа в апреле 2014 года по объектам в аптеке и пищеблоке составляет:

( 9 X (3922,10+481,9+51,85+178,9) ) х 1,18 = 49 221,05 рублей

Согласно вышеизложенным расчетам следует, что на объекты ФГКУ"354 Военный клинический госпиталь" Минобороны России в аптеку и пищеблок по адресу г. Пенза, ул. Кирова, д. 17 истцом в марте-апреле 2014 г. было поставлено природного газа в размере 18000 тыс. куб.м. на общую сумму 98309,77 руб.:

- март 2014 г.- 9 000 тыс. куб. м. - 49 088,73 рублей.

- апрель 2014 г.-9 000 тыс. куб. м. - 49 221,05 рублей.

Представленный истцом расчет поставленного ответчику ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" природного газа судом проверен и признан правомерным.

Ответчик ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного газа в марте-апреле 2014 г. на сумму 98309,77 руб.

Довод заявителей жалоб о недоказанности отсутствия денежных средств по оплате поставленного газа у основного должника отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом Саратовской области установлено, что 27 ноября 2014 года от ФГКУ "35 ВКГ" Минобороны России в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" поступило письмо, из которого следует, что финансовое обеспечение военно-медицинских учреждений, являющихся филиалами и структурным подразделениями ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России, по статьям "техническое содержание и обеспечение коммунальными услугами" не производится. Несмотря на то, что ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России является правообладателем газопотребляющего оборудования в аптеке и пищеблоке по адресу г. Пенза, ул. Кирова, д. 17 и использует его своей хозяйственной деятельности, оно не может оплачивать поставку газа в связи с отсутствием денежных средств.

Из вышесказанного следует, что денежные средства от Министерства обороны Российской Федерации на оплату потребленного природного газа на объекты в аптеке и пищеблоке по адресу г. Пенза, ул. Кирова, д. 17 для ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России не выделялись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что имущество закреплено за ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России на праве оперативного управления и является собственностью Российской Федерации.

Главным распорядителем средств бюджета в ведении, которого находится ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России, является Министерство обороны Российской Федерации.

Следовательно, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как собственник имущества, находящегося в оперативном управлении ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности, в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

Довод подателей жалоб на невозможность исполнения обязательств в силу отсутствия финансирования из соответствующего бюджета Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, само по себе, нельзя расценивать, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 июля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18271/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак