Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 11АП-11415/15

г. Самара

4 сентября 2015 г.

Дело N А55-9284/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 1 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Сидорова С.В., решение от 21.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2015 года по делу N А55-9284/2015 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКом", г. Отрадный, (ИНН 6372018993), к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис", г. Самара, (ИНН 6316153396), о взыскании 715 896 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" (далее - ответчик) о взыскании 715 896 руб. 19 коп., в том числе: задолженности по оплате оказанных услуг по договору сервисного оказания услуг грузоперевозящим транспортом и специальной техникой от 02.06.2014 в размере 673 429 руб. и штрафных санкций за период с 31.08.2014 по 13.04.2015 в размере 42 467 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2015 года по делу N А55-9284/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор сервисного оказания услуг грузоперевозящим транспортом и специальной техникой (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику сервисных автотранспортных услуг и обслуживанию специальной техникой согласно его заявке и сдаче результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

Согласно пункту 4.2. договора расчет по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг, составленных на основании подписанных представителем заказчиком путевых листов.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком пункта 4.2. договора заказчик оплачивает исполнителю проценты в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке, установленном статьей 395 Кодекса, за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании 673 429 руб. задолженности и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.1. договора, в размере 42 467 руб. 19 коп. за период просрочки оплаты с 31.08.2014 по 13.04.2015.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела акты приемки оказанных услуг на общую сумму 2 000 985 руб. от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, подписанные сторонами без возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, поэтому нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь названными нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств оплаты принятых работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2015 года по делу N А55-9284/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов