Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-10726/15

г.Самара

03 сентября 2015 г.

Дело N А55-4059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" - представителя Котова Д.В. (доверенность от 23 сентября 2014 года),

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПродМонтаж" - представителей Хайрова А.С. (доверенность от 28 января 2015 года), Шарапова Н.Н. (доверенность от 14 января 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПродМонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу N А55-4059/2015 (судья Лихачев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть", Московская область, г.Звенигород, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоПродМонтаж", г.Самара,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоПродМонтаж" (далее - ООО "ВолгоПродМонтаж", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 914 449 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года иск удовлетворен, с ООО "ВолгоПродМонтаж" в пользу ООО "Паркнефть" взыскана неустойка в размере 2 914 449,53 руб., а также государственная пошлина в размере 37 572,24 рублей. При неисполнении решения суда с ООО "ВолгоПродМонтаж" в пользу ООО "Паркнефть" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на наличие вины кредитора в просрочке поставки продукции, поскольку истцом ответчику не были направлены задания, чертежи КМ были направлены с задержкой, при этом представленные истцом чертежи КМ содержали недоработки, для устранения которых и согласования с истцом потребовалось дополнительное время, в связи с чем вина ответчика в просрочке поставки продукции, по мнению ответчика, отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 августа 2015 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 20 мин 02 сентября 2015 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, в том числе представленных истцом суду апелляционной инстанции почтовой квитанции и распечаток с сайта Почты России, истец обратился к ответчику с претензией от 17 сентября 2013 года (исх. 09-01-29) с требованием незамедлительной поставки товара и оплаты пени в размере 1 766 855, 25 руб. При этом в претензии было указано на недопоставку части товара, в том числе и в связи с ненадлежащим качеством товара, требующим его замены или исправления недостатков. Указанная претензия в части оплаты пени ответчиком оставлена без удовлетворения. (т.1, л.д164).

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с условием об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров, предусмотренным п.9.6 договора.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВолгоПродМонтаж" (поставщик) и ООО "Паркнефть" (покупатель) 19 марта 2013 года был заключен договор поставки товара N 235/2013/МТР-155/2013 (далее - договор), по которому поставщик обязался в соответствии с заданием и исходными данными (чертежами КМ), представленными покупателем, разработать чертежи КМД и на основании утвержденных покупателем чертежей КМД выполнить работы: по изготовлению и доставке товара согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель принять и оплатить товар соответствующий требованиям настоящего договора.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1.2 договора ассортимент, количество, цена и сроки, согласно которым поставщик обязуется поставлять товар, в рамках настоящего договора, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость договора определяется, как совокупная стоимость работ (в том числе и стоимость работ по разработке чертежей КМД), материалов, услуг, транспортировки и механизмов. Окончательная стоимость договора определяется па основании чертежей КМД - после разработки и согласования их, исходя из единичных расценок, цен согласованных сторонами в спецификации (п.2.2 договора).

Учитывая, что окончательная стоимость договора должна определяться на основании чертежей КМД - после разработки и согласования их, исходя из единичных расценок, цен, согласованных сторонами в спецификации (приложение 1), цена договора не является фиксированной, то есть стоимость товара могла как уменьшиться, так и увеличиться.

По утверждению истца, стоимость поставляемого по спецификациям товара составила 64 087 640 руб. 67 коп., в том числе по спецификации N 1 на сумму 53 384 450 руб. 67 коп. в количестве 840,70 тонн (период поставки апрель-июль 2013 года), по спецификации N 2 на сумму 10 703 190 руб. в количестве 181,41 тонн (период поставки в течение августа 2013 года). Поставка товара по условиям спецификаций должна осуществляться подекадно, по тоннажу.

Обязательства по изготовлению и поставке товара ответчиком были выполнены, изготовленный товар был отгружен истцу, что подтверждают товарные накладные и акты выполненных работ, как утверждает ответчик, на сумму 59 846 748 руб.21 коп. Соответственно, окончательная стоимость договора составила 59 846 748 руб. 21 коп.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что датой выполнения поставщиком обязательств по договору является дата поставки товара на объект покупателя (в случае доставки транспортом поставщика) с предоставлением всех товаросопроводительных документов (оригиналы счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, заверенных сертификатов соответствия, и других, предусмотренных действующим законодательством РФ).

Согласно п.4.2 договора одновременно вместе с поставляемым товаром поставщик передает покупателю следующие документы: накладная Торг12, счет-фактура на товар, товарно-транспортная накладная или транспортная накладная, счет- фактура и акт выполненных услуг (если товар поставляется транспортом поставщика), сертификат соответствия на данный вид товара и/или материал из которого изготовлен товар и иные сопроводительные документы, оформленные соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик в период поставки товара допускал просрочку.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Как видно из содержания договора от 19 марта 2013 года, он является смешанным и содержит элементы договора подряда (в том числе на выполнение проектно-изыскательских работ) и договора поставки (купли-продажи).

Между тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства:

Договором было предусмотрено предоставление покупателем поставщику задания (на выполнение проектных работ) и исходных данных (чертежей КМ - конструкции металлические) для проведения проектных работ по изготовлению чертежей КМД (конструкции металлические детализированные). При этом срок предоставления чертежей КМ (5 дней) установлен в спецификации N 1 в пункте 2, срок предоставления задания на проектирование договором не предусмотрен.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 1999 года N 37538/98 к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Частью 2 данной статьи установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Таким образом, передача заказчиком задания для проектирования является обязательным в силу закона. Непредставление задания на проектирование или несвоевременное его представление влечет за собой последствия, предусмотренные ст.406 ГК РФ.

Согласно ч.1, 2 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Установлено, что в данном случае истец задания ответчику не направил. При отсутствии задания стороны совершили конклюдентные действия, направленные на восполнение этого документа путем переписки по согласованию условий проектных решений.

Договор предусматривает изготовление чертежей КМД (выполнение проектно-изыскательских работ) на основании чертежей КМ и согласований с покупателем проектных решений. Однако в условиях отсутствия задания на проектирование необходимо учитывать необходимость проведения согласования как с покупателем, так и его проектировщиком, изготовившим чертежи КМ, что, в свою очередь, требует определенного времени.

Кроме того, предполагается утверждение покупателем чертежей КМД, изготовленных поставщиком, которое было необходимо по условиям договора для начала изготовления самого товара. Соответственно тот период времени, когда покупатель утверждал чертежи КМД, не может быть признан просрочкой должника (исполнителя), что в силу ст.406 ГК РФ в совокупности со ст.762 ГК РФ освобождает поставщика от ответственности за просрочку в указанный период.

Просрочку поставки товара к конечному сроку по договору на 13 дней ответчик объясняет фактом письменного обращения представителя ООО "Паркнефть", который был уведомлен о готовности товара к поставке, о приостановке отгрузки продукции в связи с отсутствием места приемки и складирования товара.

Кроме того, согласование увеличения объема изготавливаемой и поставляемой продукции потребовало дополнительного времени относительно сроков, указанных в спецификациях к договору.

Из материалов дела видно, что в соответствии со ст. 716 ГК РФ покупатель (заказчик работ) был своевременно предупрежден о недостатках предоставленных им документов и о необходимости согласования условий работ при выполнении проектирования (изготовления чертежей КМД). Покупатель согласился с предупреждением поставщика и дал необходимые указания по выполнению работ по договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела переписки.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N 235/2013/МТД-155/2013 от 19 марта 2013 года предполагает зависимость выполнения ответчиком обязательства по договору по поставке товара в установленные сроки от исполнения истцом своих обязанностей по направлению задания подрядчику (поставщику) и надлежаще подготовленных чертежей КМ. Учитывая, что истец не в полной мере выполнил свои обязательства по договору: вместе с исходными данными- чертежами КМ не представил задание, а представленные им исходные данные (чертежи КМ) содержали ошибки, срок поставки изготавливаемой ответчиком продукции увеличился не по вине ответчика.

Данный вывод подтверждается следующими доказательствами: 1) письмами ответчика N 113 от 03 апреля 2013 года, N 109 от 29 марта 2013 года, N 88 от 18 марта 2013 года, N 107 от 26 марта 2013 года, которых ответчик просит истца представить исходные данные для разработки чертежей КМД, при этом запрашиваемые данные должны были быть представлены 19 марта 2013 года - в день подписания договора; 2) чертежами КМД, из которых видно по штампу, что чертежи КМД изготовлены и допущены к производству работ только 25 апреля 2013 года; 3) письмом истца N 03-02-02-448 от 27 июня 2013 года на 10 листах, в котором истец, обращаясь к проектировщикам чертежей КМ - ОАО "Гипрогазоочистка", фактически признает, что имеется ряд вопросов, требующих оперативного решения, сдерживающих изготовление металлоконструкций; 4) письмами истца и ОАО "Гипрогазоочистка" (организации, выполнившей чертежи КМ): в частности истец письмом от 08 июля 2013 года N 03-02-02-478 вместо представления задания к установленной договором дате - 19 марта 2013 года - направляет ответчику 08 июля 2013 года разъяснения проектной организации; 5) письмами истца с разъяснениями проектной организации ОАО "Гипрогазоочистка" N 03-02-02 N228 от 12 апреля 2013 года N 03-02-02-958 от 20 декабря 2013 года, N 3972 от 27 июня 2013 года, в которых истец вместо представления задания к 19 марта 2013 года направляет вышеуказанные письма с исходными данные с задержкой от установленной даты.

Кроме того ответчик представил в материалы дела в обоснование своих возражений против иска следующие доказательства: письмо ОАО "Гипрогазоочистка" N 4239 от 08 июля 2013 года направленным истцом в адрес ответчика, в котором ООО "Гипрогазоочистка" указала на имеющиеся в чертежах КМ ошибки и признала другие замечания ответчика по чертежам КМ обоснованными.

В письменных объяснениях ответчика на расчет пени, произведенный истцом, которые были представлены суду апелляционной инстанции ответчик обосновал причины просрочки поставки продукции. Истец не опроверг указанных в письменных объяснениях ответчика обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имевшей место просрочке кредитора вследствие неисполнения им в установленные сроки своих обязательств по договору.

Вместе с тем следует учитывать, что указанная ответчиком просрочка кредитора не может полностью освободить его от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку поставки товара. поскольку установленные договором (в спецификациях, приложенных к нему) сроки поставки товара включали в себя и сроки на изготовление проектов КМД ответчиком.

В связи с изложенным, учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки кредитора, а также наличие вины должника (поставщика) в просрочке поставки товара, на основании ч.1 ст.404 ГК РФ, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер неустойки, заявленный в иске, на 50%. Соответственно сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 1 457 224 руб. 76 коп. (2 914 449, 53 руб. / 2 = 1 457 224, 76 руб.).

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем данная норма права применению не подлежит.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании п.3 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 25 июня 2015 года следует изменить. Взыскать с ООО "ВолгоПродМонтаж" в пользу ООО "Паркнефть" неустойку в размере 1 457 224 руб. 76 коп. В остальной части иска отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи надлежит взыскать с ООО "ВолгоПродМонтаж" в пользу ООО "Паркнефть" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 286 руб.12 коп., в том числе судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 18 786 руб. 12 коп. Учитывая, что частично апелляционная жалоба была удовлетворена, надлежит взыскать с ООО "Паркнефть" в пользу ООО "ВолгоПродМонтаж" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. (1/2 от 3000 руб. ). Соответственно судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, составят: 18 786 руб. 12 коп. - 1500 руб. = 17 286 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу N А55-4059/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПродМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" неустойку в размере 1 457 224 руб. 76 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПродМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 286 руб.12 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин