Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 01АП-5309/15

г. Владимир

04 сентября 2015 г.

Дело N А43-10394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мегахолод-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2015 по делу N А43-10394/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Автосила" (ИНН 6163110770, ОГРН 1116195012559), г.Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мегахолод-НН" (ИНН 5262306228, ОГРН 1145262010574), г. Нижний Новгород, о взыскании 12 300 руб. 00 коп.,

При участии представителей:

от заявителя (ответчика) - ООО "Компания Мегахолод-НН" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - ООО Торговый Дом "Автосила" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Автосила" (далее - ООО ТД "Автосила") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мегахолод-НН" (ООО "Компания Мегахолод-НН") о возврате предоплаты в сумме 12 300 руб. 00 коп.

Решением от 23.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика 12 300 руб. 00 коп. основного долга, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Компания Мегахолод-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что письменное соглашение о расторжении договора поставки сторонами не оформлялось, условия возврата денежных средств не оговаривались.

Кроме того, заявитель указал, что на момент обращения ООО ТД "Автосила" с письменным требованием о возврате денежных средств обязательства по договору были прекращены. В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

ООО ТД "Автосила" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания Мегахолод-НН" и ООО ТД "Автосила", заключен договор купли-продажи холодильного оборудования.

10.12.2014 ООО "Компания Мегахолод-НН" предъявило к оплате счет N 48 на сумму 138 000 руб. 00 коп. ООО ТД "Автосила" произвело оплату денежных средств платежным поручением N 320 от 12.12.2014.

В дальнейшем ООО ТД "Автосила" отказалось от покупки холодильного оборудования, договор поставки не был заключен.

19.12.2014 ООО ТД "Автосила" направило письмо с просьбой вернуть денежные средства в сумме 138 000 руб. Платежным поручением N 33 ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 110 700 руб.

23.03.2015 ответчику было направлено требование о возврате оставшейся задолженности в сумме 12 300 руб., однако требование истца не было исполнено.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-

продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что стороны отказались от исполнения договора по поставке холодильного оборудования, часть денежных средств возвращена истцу.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата в полном объеме полученных в качестве предоплаты денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на удержание денежных средств в сумме 12 300 руб. в качестве понесенных им расходов, отклоняется, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2015 по делу N А43-10394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мегахолод-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова