Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 01АП-4966/15

г. Владимир

03 сентября 2015 г.

Дело N А79-1204/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2015 по делу N А79-1204/2015, принятое судьей Филипповым Б.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДекор" (ОГРН 1092134000441, ИНН 2123011133),

к индивидуальному предпринимателю Михайловой Анне Николаевне (ОГРНИП 313213414700022, ИНН 212301656507),

о взыскании 852 835 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца - Горшковой О.П. по доверенности от 07.02.2014 (сроком на 3 года);

от ответчика - Михайловой А.Н. - лично, Журиной О.А. по доверенности от 10.06.2015 (сроком до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДекор" (далее - истец, ООО "СтройДекор") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Анне Николаевне (далее - ответчик, ИП Михайлова А.Н. ) о взыскании 867 505 руб. 26 коп., в том числе 826 630 руб. 83 коп. долга, 40 874 руб. 43 коп. неустойки за период с 14.09.2014 по 16.02.2015, а также 20 350 руб. 11 коп. государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать 852 835 руб. 81 коп., в том числе 826 630 руб. 83 коп. долга, 26 204 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 16.02.2015 и далее по день фактической оплаты суммы долга, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 826 630 руб. 83 коп. долга. Дополнительным решением от 18.06.2015 взыскал с ответчика в пользу истца 13 734 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 19.02.2015 и начиная с 20.02.2015 по день фактической оплаты долга по банковской ставке 8,25 процентов годовых (с учетом заявленного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 807 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением от 02.06.2015, ИП Михайлова А.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель сослался на пункты 2.1.3 агентского договора от 01.01.2014 и от 01.06.2013 N 0713, которыми установлено, что по запросу принципала агент обязуется предоставлять ему отчеты о выполненной работе. Указал, что поскольку от истца в адрес ответчика не поступали запросы о предоставлении отчетов о выполненной работе, то ответчик направил указанные отчеты для возмещения расходов агента 29.06.2015.

Заявитель отметил, что расходы ответчика (агента) по вышеуказанным агентским договорам за период с июня 2013 года оп январь 2015 года составили всего 835 328 руб.92 коп., в связи с чем на указанную сумму должны были быть уменьшены исковые требования, а суду надлежало отказать истцу в удовлетворении иска.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения сторон как купля-продажа. По мнению индивидуального предпринимателя, суду необходимо был выяснить взаимоотношения сторон за период с 2013 по 2015 год, а не только за 2014 год.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве представитель истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены следующие договоры: договор поставки товара с отсрочкой платежа от 01.01.2014 N 7, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить строительно-хозяйственные товары, соответствующие требованиям стандартов; агентский договор от 01.01.2014, по условиям которого ответчик обязался совершать от своего имени, но за счет истца действия по поиску покупателей и дальнейшей реализации строительно-хозяйственных товаров, принадлежащих истцу, а истец обязался уплатить ответчику вознаграждение за оказываемые услуги.

Из материалов следует, что в подтверждение получения ответчиком товара по разовым сделкам купли-продажи, истцом представлены подписанные обеими сторонами товарные накладные от 13.08.2014 N N 3148, 3151, 3153, 3157, от 15.08.2014 NN 3241, 3242, 3258, 3243, от 16.08.2014 NN 3269, 3286, от 20.08.2014 N3249, от 21.08.2014 N3436, от 26.08.2014 N3581, от 03.09.2014 NN3854, 3846, 3847, от 06.09.2014 N3963, от 11.09.2014 NN 4113, 4115, 4116, 4118, 4128, от 25.09.2014 NN 4589, 4592, 4594, 4595, от 29.09.2014 N4738, от 04.10.2014 NN 4901, 4903, 4904, от 10.10.2014 NN 5053, 5054, 5056, от 18.10.2014 NN 5268, 5269, от 17.11.2014 NN 5722, 5723, 5728, от 13.01.2015 NN 22, 23, 24, 132, в которых в графе "Основание" указано: "Основной договор".

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил получение товара на спорную сумму, однако настаивал, что товар им был получен в рамках агентского договора, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные обеими сторонами товарные накладные от 13.08.2014 N N 3148, 3151, 3153, от 15.08.2014 NN 3241, 3242, 3258, 3243, от 21.08.2014 N3436, от 26.08.2014 N3581, от 03.09.2014 NN 3854, 3846, 3847, от 06.09.2014 N3963, от 11.09.2014 NN 4113, 4115, 4116, 4118, 4128, от 25.09.2014 NN 4589, 4592, 4594, 4595, от 29.09.2014 N4738, от 04.10.2014 NN 4903, 4904, от 10.10.2014 NN 5053, 5054, 5056, от 18.10.2014 NN 5268, 5269, от 17.11.2014 N5723, в которых в графе "Основание" указано: "Агентский".

В материалах дела имеется заключенный теми же сторонами агентский договор от 01.06.2013 N 0713, платежные документы, в которых в качестве назначения платежа указано: "Оплата за строительные материалы по договору N 0713 от 01.06.2013", двусторонний акт сверки взаимных расчетов, в котором эти документы приняты к оплате, а также подписанные обеими сторонами отчеты ответчика за июнь, июль и август 2014 года, составленные в рамках исполнения агентского договора.

Судом установлено, что в рамках заключенного сторонами агентского договора ответчиком по товарным накладным от 13.08.2014 N N 3148, 3151, 3153, от 15.08.2014 NN 3242, 3258, 3243, от 03.09.2014 NN 3854, 3846, 3847, от 06.09.2014 N3963, от 11.09.2014 NN 4113, 4115, 4116, 4118, 4128, от 25.09.2014 NN 4589, 4592, 4594, 4595, от 29.09.2014 N4738, от 04.10.2014 NN 4903, 4904, от 10.10.2014 NN 5053, 5054, 5056, от 18.10.2014 NN 5268, 5269, от 17.11.2014 N5723 был получен товар на сумму 534 124 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1.1 агентского договора ответчик обязался совершать от своего имени, но за счет истца действия по поиску покупателей и дальнейшей реализации строительно-хозяйственных товаров, принадлежащих истцу, а истец обязался уплатить ответчику вознаграждение за оказываемые услуги.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что товар, переданный ему истцом, реализован в полном объеме, а полученные денежные средства направлены на погашение расходов, связанных с его реализацией.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.5 агентского договора денежные средства, полученные ответчиком от покупателей товара, ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца в полном объеме в течение десяти календарных дней с даты получения данных денежных средств.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления спорной суммы на расчетный счет истца не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета расходов, понесенных агентом в связи выполнением обязательств по агентскому договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Пунктом 2.4 агентского договора стороны предусмотрели, что оплата всех расходов ответчика по выполнению договора осуществляется за счет истца. При этом ответчик ежемесячно представляет истцу расчет расходов, связанных с реализацией товара, подтвержденных документально, которые указываются в отчете о выполненной работе. Расходы агента возмещаются ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты подписания отчета о выполненной работе.

Принимая во внимание содержание условий пунктов 2.4, 3.5 агентского договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не предусмотрели возможность удержания агентом денежных средств, составляющих сумму расходов, из денежных средств, подлежащих перечислению принципалу за реализованный товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, вся денежная сумма от реализации товара ответчиком должна быть перечислена истцу в полном объеме.

Встречного обязательства по оплате указанных ответчиком расходов у истца не возникало до момента составления и направления истцу отчетов о выполненной работе с приложение расчета расходов и его документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, доказательств составления таких отчетов и направления их истцу, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Ссылка апеллянта на имеющиеся в материалах дела отчеты за июнь, июль и август 2014 года, подписанные ООО "СтройДекор", отклоняется апелляционным судом по вышеуказанным мотивам. Также суд учитывает положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие встречного денежного обязательства стороны само по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Индивидуальный предприниматель Михайлова А.Н. не представила доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления настоящего иска в суд.

Правом на предъявление встречного иска (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик также не воспользовался.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по товарными накладными от 13.08.2014 N 3157, от 15.08.2014 N N 3241, 3243, от 16.08.2014 NN 3269, 3286, от 20.08.2014 N3249, от 21.08.2014 N3436, от 26.08.2014 N3581, от 04.10.2014 N4901, от 17.11.2014 NN 5722, 5728, от 13.01.2015 NN 22, 23, 24, 132 в результате совершения сторонами действий по приемке-передаче и последующей оплате товара между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (разовые сделки).

Указанные накладные подписаны обеими сторонами и не содержат указания на то, что товар передавался в рамках агентского договора.

Получение ответчиком товара на общую сумму 305 361 руб. по вышеперечисленным товарным накладным подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, содержащими подписи ответчика и оттиски печати, сверки сторонами взаимных расчетов, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме переданного по перечисленным выше товарным накладным товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "СтройДекор" о взыскании с ответчика 826 630 руб. 83 коп. задолженности.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 13 734 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 19.02.2015. С 20.02.2015 начисление процентов просил производить по день фактической оплаты долга по банковской ставке 8,25 процентов годовых (т.2, л.д. 94-95).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что просрочка оплаты полученного ответчиком товара подтверждается материалами дела, расчет процентов обоснован, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 734 руб. 25 коп. является обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

В подтверждение расходов в сумме 10 000 руб. на услуги представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от

02.02.2015, заключенный ООО "СтройДекор" и индивидуальным предпринимателем Горшковой Оксаной Петровной, а также платежное поручение от 26.02.2015 N 176 на 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца - Горшкова О.П.

оказала истцу юридические услуги, определенные договором, о чем свидетельствует подготовленное ей исковое заявление, а также участие в судебных заседаниях.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом результатов рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 13.07.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2015 по делу N А79-1204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Анны Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева