Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-10526/15

г. Пермь

04 сентября 2015 г.

Дело N А60-315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от ИП Колпащикова Максима Борисовича: не явились,

от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области": Борисовский Т.В. на основании доверенности N 171Д-81 от 30.12.2014, удостоверения,

от третьего лица, ИП Федосеевой Е.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: индивидуального предпринимателя Колпащикова Максима Борисовича, федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года

по делу N А60-315/2015, принятое судьей Л.А. Анисимовым

по иску индивидуального предпринимателя Колпащикова Максима Борисовича (ИНН665801823360, ОРГНИП 314665809400012)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6658416070, ОГРН 1126658025185)

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Федосеева Екатерина Александровна

о взыскании 81 243 руб. 19 коп,

по встречному иску

федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД России по Свердловской области" (ИНН 6658416070, ОГРН 1126658025185)

к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Екатерине Александровне (ИНН 665803424459, ОГРН 310665829300029)

о взыскании 16 938 руб. 78 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Федосеева Екатерина Александровна обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области") с требованием о взыскании 81 243 руб. 19 коп., в том числе долг по государственному контракту N 086210000814000017-0455335-01 от 18.03.2014 в размере 72 153 руб. 63 коп., пени в сумме 609 руб. 96 коп. Кроме того просит взыскать судебные издержки в сумме 8 480 руб.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы неустойки в сумме 2 497 руб. 91 коп. за период с 31.10.0214 по 17.03.2014. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" поступило встречное исковое заявление к ИП Федосеевой Е. А. о взыскании пени в размере 16 938 руб. 78 коп.

Встречное исковое заявление ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" от 20.04.2015 принято судом к производству.

В судебном заседании 05.05.2015 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы неустойки в сумме 3 450 руб. 33 коп. за период с 31.10.0214 по 05.05.2014. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части суммы неустойки, в связи с увеличением периода с 31.10.2014 по 27.05.2014 до 3 886 руб. 86 коп. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Определением от 27.05.2015 заявление о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя Колпащикова Максима Борисовича по иску Индивидуального предпринимателя Федосеевой Екатерины Александровны к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД России по Свердловской области" о взыскании 81 243 руб. 19 коп. принято к рассмотрению. В судебном заседании 04.06.2015 заявление о замене истца в связи с заключением договора уступки права требования N 01-УПТ от 05.05.2015 с ИП Федосеевой Е.А. на ИП Колпащикова М.Б. удовлетворено.

Кроме того, от истца по первоначальному требованию поступило ходатайство об увеличении суммы иска до 4 025 руб. 75 коп. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ИП Федосеевой Е. А. пени за нарушение сроков контракта в размере 3 294 руб. 48 коп. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года (резолютивная часть от 10.06.2015, судья Л.А. Анисимов) исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" в пользу ИП Колпащикова М.Б. взыскан долг в размере 55 451 руб. 36 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 2 218 руб. 05 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 219 руб. 65 коп. В остальной части в иске отказано. С ИП Колпащикова М.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 136 руб. 16 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ИП Федосеевой Е.А. в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" взысканы пени в размере 3 294 руб. 48 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по встречному иску.

ИП Колпащиков А.Б., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, судом незаконно отказано во взыскании суммы задолженности, учитывая, что ответчиком не предпринято мер по уведомлению своих работников о расторжении контракта. Ответчик должен оплатить товар по факту, иное является злоупотреблением со стороны ответчика. При этом, в случае утраты интереса к поставленному товару, данный товар ответчик должен был возвратить. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1109, 401 ГК РФ полагает, что действия ответчика после расторжения контракта не должны создавать возможность для неосновательного обогащения ответчика и означать отсутствие обязанности оплаты за принятый товар.

Заявитель не согласен с выводом суда о принятии документов, служащих основанием для оплаты товара, неуполномоченным лицом, учитывая, что данное лицо неоднократно осуществляло прием почтовой и иной корреспонденции, при этом после приема данным лицом платежных документов от истца ранее, ответчик производил оплату.

Позиция суда о том, что по реестру от 28.10.2014, принятому тем же лицом, что и по реестру от 17.09.2014, оплата не должна производиться противоречат положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. При этом, заявитель указывает на то, что из-за сложной пропускной системы у истца имелась возможность передать документы через турникет только данному лицу - Сапрыкиной К.А.

Просит решение суда отменить в части отказа во взыскании денежных средств в размере 16701 руб. 87 коп., а также в части отказа во взыскании пени, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном размере.

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на несогласие с удовлетворением требований по первоначальному иску. Ссылаясь на п.п. 6.6., 7.2., 7.5. контракта, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи реестра N 93 от 17.09.2014 уполномоченному лицу, основания для удовлетворения требования в части взыскания задолженности в размере 55451 руб. 36 коп. отсутствовали.

Кроме того, не согласен со взысканием 6219 руб. 65 коп. судебных расходов на оплату услуг представителе, учитывая, что в договоре об уступке права требования N 01-УПТ от 05.05.2015 отсутствует указание на переход права требования взыскания суммы судебных расходов. При этом, после правопреемства, Колпащиков М.Б. сам представлял свои интересы.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального требования отказать.

В судебном заседании представитель ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, отклонив доводы жалобы ИП Колпащикова М.Б. по основаниям, указанным в письменном отзыве.

От ИП Колпащинова М.Б. поступил письменный отзыв на жалобы ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области", находя решение суда в обжалованной ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" части законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва не представило.

ИП Колпащиков М.Б. и третье лицо, Федосеева Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Федосеевой Е. А. и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" по итогам торгов заключен государственный контракт N 0862100000814000017-0455335-01 от 18.03.2014.

В соответствии с п. 2.1. данного контракта Поставщик обязался в обусловленный контрактом срок поставить Товар в изготовленный по индивидуальным заказам Получателей из материалов и комплектующих Поставщика, соответствующий техническому заданию, спецификации Заказчика, а также иным нормативно-техническим требованиям.

В свою очередь Заказчик согласно п. 2.2., 3,2.2 государственного контракта обязуется принять и оплатить Товар, поставленный в соответствии с условиями, содержащимися в Контракте, Спецификации, Техническом задании.

В соответствии с п. 3.2. контракта заказчик обязан: сообщать в письменной форме Поставщику о недостатках, обнаруженных в ходе поставки Товара, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков; Своевременно принять и оплатить надлежащим образом поставленный Товар в соответствии с настоящим Контрактом; Осуществлять контроль за своевременным прибытием Получателей для оформления заказов и получения готовых изделий; Выписывать и выдавать Получателям ордеры на изготовление Товаров, определенных настоящим Контрактом; Обеспечивать прием на ответственное хранение готового Товара, не полученного Получателями по причинам, не зависящим от Поставщика, в течение трех месяцев со дня изготовления;

В соответствии с 3.3. контракта Поставщик вправе: требовать своевременной оплаты поставленных Товаров, по согласованию с Заказчиком досрочно исполнить обязательства по настоящему Контракту;

Согласно п. 3.4. контракта Поставщик обязан: своевременно и надлежащим образом поставить Товары в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, являющимися приложениями к настоящему Контракту и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта (3.4.1.); обеспечивать соответствие поставленного Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, нормативно-технической документации (указанной в приложении N 1 к Контракту), требованиям Технического задания (приложение N 2 к Контракту), а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.4.2.); обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке Товара и в течение гарантийного срока, за свой счет (п. 3.4.3.); осуществить изготовление и поставку Товара своими силами и средствами, без привлечения соисполнителей (п.3.4.4.); производить изготовление Товаров по индивидуальным заказам Получателей, обращающихся от имени Заказчика на основании выданных ордеров на изготовление Товара (3.4.5.); оформлять на принятые Заказы заказ - наряды. При этом Заказ-наряд оформляется на каждый предмет форменной одежды, в заказ - наряде указывается: а) номер заказ - наряда; б) номер и дата Ордера (приложение N 3 к Контракту); в) фамилия и инициалы Получателя; г) наименование предмета форменной одежды (в соответствии с Ордером); д) дата приема Заказа (дата оформления заказ - наряда); е) дата примерки изделий; ж) дата готовности Заказа; з) должность, подпись, фамилия и инициалы сотрудника Исполнителя принявшего Изделие; и) должность, подпись, фамилия и инициалы сотрудника Исполнителя выдавшего готовое Изделие; к) роспись Получателя в получении готового Изделия с указанием даты; л) назначаемые и фактические даты примерок и готовности Заказа (п. 3.4.6.), информировать Заказчика в письменной форме о неполучении Получателем Товара в сроки, установленные Контрактом на изготовление и указанные в заказ - наряде, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты готовности Товара (п. 3.4.7); исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и Контрактом (п. 3.4.8).

На основании п. 7.2, 7.3. контракта оплата осуществляется Заказчиком за фактически поставленный Товар Путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковских дней с момента поступления Заказчику документов, перечисленных в п. 7.3 настоящего контракта, а именно: счета в 1 (одном) экземпляре; счета-фактуры в 1 (одном экземпляре); акта сдачи-приемки товара в трех экземплярах с приложениями (заказ - наряды), оформленный в соответствии с п. 6.6 контракта, то есть подписанный и скрепленный печатью. В соответствии с п. 10.1. контракта срок окончания действия договора установлен сторонами 31.12.2014.

В соответствии с п. 5. контракта, Прием Заказов, примерки, передача Товара Получателям осуществляется по месту нахождения Поставщика в помещении, оборудованном примерочными, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 9 в рабочие дни недели с 9.00 до 18.00. Качество и безопасность товара должны быть обеспечены Поставщиком посредством выполнения требований нормативно-технической документации, регламентирующей условия производства, хранения и перевозки товара, а также ГОСТ, ТУ и (или) требованиям Заказчика. Все расходы по доставке Товара в место поставки несет Поставщик. Поставщик самостоятельно приобретает материальные средства, необходимые ему для изготовления Товара. Поставщик несет ответственность за качество приобретенных материалов, которые им могут использоваться в ходе исполнения обязательств по Контракту. Срок поставки по каждому заказу устанавливается 25 (двадцать пять) календарных дней с момента предъявления Поставщику Ордера (приложение N 4 к Контракту) на пошив форменной одежды. В случае не прибытия Получателя для получения готового изделия или примерки в срок, установленный Поставщиком и указанный в заказ - наряде, срок поставки может быть увеличен на количество дней опоздания. Изготовление товара осуществляется с промежуточными примерками или без промежуточных примерок. Период поставки Товара: с момента заключения государственного контракта до 20.12.2014.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что по реестру N 93 от 17.09.2014 и по реестру N 100 от 17.09.2014 вручил заказчику оговоренные условиями контракта документы на общую сумму 72 153 руб. 23 коп. для оплаты готовой продукции, указывая на то, что Заказчик не оплатил полученные изделия, в указанной сумме, начислив пени за просрочку платежа в сумме 4 025 руб. 75 коп. в порядке п. 8.6 контракта, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга и пени.

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области", ссылаясь на то, что товар в рамках контракта поставлен с нарушением установленных сроков, начислив пени, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску заявлен отказ от принятия исполнения обязательства, которое вследствие просрочки утратило для него интерес, ссылаясь на нормы п. 3 ст. 396 и п.2 ст. 405 ГК РФ, отклонив при этом ссылки истца по первоначальному иску на то, что реестр N 100 от 28.10.2014 с актом сдачи - приемки N 03 были вручены Заказчику 07.11.2014, поскольку само по себе вручение названных документов ответчику после расторжения контракта не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по данному контракту, указав также на то, что вручение упомянутых документов производилось Поставщиком лицу, которое не было уполномочено Заказчиком на принятие исполнения по государственному контракту. Отказывая во взыскании пени по первоначальному требованию, суд исходил из того, что обстоятельства, связанные с расторжением контракта, исключают возможность применения ответственности Заказчика, предусмотренной п.8.6 данного контракта.

Удовлетворяя требование по встречному иску, суд исходил из того, что его обоснованного и доказанности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области", суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд;

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении истцом сроков исполнения государственного контракта, в связи с чем односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта является обоснованным и законным. Таким образом, государственный контракт расторгнут 25.09.2014 (уведомление от 22.09.2014 N 17/2139 получено истцом 25.09.2014).

Проанализировав условия представленного контракта, апелляционный суд полагает, что он носит смешанный характер, поскольку в нем одновременно соединены условия договора поставки (§ 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия договора подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в установленный сторонами срок не исполнил, выполненные работы не оплатил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по первоначальному требованию (отказывая во взыскании 16701 руб. 87 коп.), не учел следующее.

В соответствии со ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Вместе с тем ответчик при одностороннем отказе от договора, не уведомил получателей товара (подразделения ответчика, для которых производился пошив форменной одежды) о расторжении государственного контракта, в связи с чем последние продолжали получать изготовленный истцом товар. Таким образом, довод ответчика об утрате интереса к исполнению контракта опровергается материалами дела, т.к. полученный после расторжения контракта товар не взят на ответственное хранение и не возвращен истцу, что свидетельствует об использовании ответчиком результата выполненных истцом работ.

Указанное бездействие ответчика по не уведомлению подразделений и фактическому получению готовой продукции, суд квалифицирует как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Соответственно доводы ответчика о том, что реестр от 28.10.2014 направлен после даты расторжения договора, учитывая фактическое поведение ответчика (по принятию товара, отсутствия доказательств того, что обмундирование, полученное ответчиком, возвращено истцу), основанием для вывода о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате полученного товара, подлежат отклонению, поскольку иное влечет неосновательное обогащение ответчика по причине получения им товара без встречного предоставления - оплаты.

Кроме того, как следует из материалов дела, вся продукция принята представителем ответчика без возражений, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказах-нарядах и актах, проставлением в них соответствующей подписи (л.д. 5-10 т.3, 114-128 т. 2, 134 - 151 т.2).

При этом, из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску 17.09.2014 и 28.10.2014 направил в адрес заказчика документы согласно приложенному в материалы дела перечню (счета на оплату, акты сдачи - приемки товаров, ордера на пошив форменной одежды, квитанции) на общую сумму 72153 руб. 63 коп. для оплаты поставленного получателям товара, а ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения требований ссылался на расторжение контракта в одностороннем порядке 22.09.2014 (уведомление получено истцом 25.09.2014 - л.д. 1 т.2) в связи с неоднократным нарушением сроков поставки, ссылался на то, что он отказался от принятия исполнения обязательства, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 3 ст. 396 и п.2 ст. 405 ГК РФ).

Однако, из нарядов - заказов следует, что основная часть продукции фактически выдана ответчику до расторжения контракта (по реестру от 17.09.2014, соответственно: 22.09.2014, 29.08.2014, 17.09.2014 - л.д. 134-151 т.2, а также в июле - сентябре 2014 года - л.д. 114-128 т.2; по реестру от 28.10.2014 - в сентябре 2014 года). Соответственно, основная часть обмундирования (за исключением заказов - нарядов N 734596, 734597; N 734663) фактически принята ответчиком до расторжения контракта, при этом о фальсификации доказательств (в части фактических дат получения обмундирования) в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы о том, что реестры от 17.09.2014, от 28.10.2014 получены неуполномоченным лицом не принимаются, поскольку из условий контракта (п.п. 6.6., 7.2. 7.5.) не следует, что документы подлежали передаче только определенному лицу. Такое лицо, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску в договоре не указано. При этом, представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал того, что лицо, получившее реестры (от 17.09.2014 и от 28.10.2014) является работником ответчика.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца по первоначальному требованию об отсутствии возможности передачи документов на оплату иному лицу (учитывая пропускную систему в здание).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку оплата основного долга по государственному контракту до настоящего времени в полном объеме не произведена, в том числе в части суммы 16 701 руб. 87 коп. (реестр от 28.10.2014), в сумме 55451 руб.36 коп. (реестр от 28.10.2014) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 72153 руб. 63 коп. подлежало удовлетворению в полном объеме (ст. ст. 486, 506, 516 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени начисленной на основании п. 8.6. государственного контракта за период с 31.10.2014 по 04.06.2015 в сумме 4025 руб. 75 коп.

Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке 25.09.2014, из чего следует, что заявленные истцом штрафные санкции за период 31.10.2014 по 04.06.2015 заявлены после расторжения государственного контракта, соответственно, основания для удовлетворения такого требования отсутствуют.

Относительно заявления истца по первоначальному иску о взыскании 8 480 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1, ст.382 ГК РФ). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1,ст.384 ГК РФ).

Производя процессуальное правопреемство (определение от 04.06.2015), суд обоснованно исходил из того, не производилась замена поставщика по государственному контракту, а было передано лишь право требования в отношении спорной задолженности ответчика по расторгнутому контракту.

Помимо право требования задолженности, ИП Федосеевой Е.А. (цедент) ИП Колпащикову М.Б. (цессионарий) по договору уступки также передано право взыскания, в том числе пени, а также переданы иные права, принадлежащие цеденту в соответствии с действующим законодательством (п.п.1.3. подп. а, б, в, г договора уступки прав требования от 05.05.2015). Указания на то, что право требования взыскания судебных расходов по делу не передано, договор цессии не содержит (ст. 431 ГК РФ).

Соответственно, учитывая положения ст. 48 АПК РФ, определение суда от 04.06.2015, условия договора уступки прав требования от 05.05.2015 - л.д. 29-30 т.2) апелляционный суд полагает, что к истцу ИП Колпащикову М.Б. полностью перешли права и обязанности истца по первоначальному иску - ИП Федосеевой Е.А. в полном объеме, соответственно, в том числе и право на взыскание судебных расходов в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. При этом из договора уступки не следует, что ИП Колпащиков не получил право требования взыскания судебных расходов. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ, 431 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что М.Б. Колпащиков участвовал в процессе в качестве представителя ИП Федосеевой Екатерины Александровны до момента процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования N 01-УПТ от 05.05.2015. Доказательства несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя представлены (платежное поручение N 769578 от 24.10.2014 на сумму 8480 руб., в соответствии с условиями договора N38-03/нн от 01.10.2014 - л.д. 49-50, 51 т.1). Таким образом, в данном случае не имеет значение то, кем фактически были оказаны услуги, учитывая, что право требования взыскания судебных расходов (фактическим понесенных) в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом положений ст. 48 АПК РФ перешло в рамках договора цессии от 05.05.2015.

О чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не заявлено. Оснований полагать, что сумма судебных расходов является неразумной, учитывая, конкретные обстоятельства настоящего дела, не имеется.

Таким образом, пропорция при подсчете суммы представительских расходов к возмещению составляется от суммы исковых требований, уточненных М.Б. Колпащиковым от имени ИП Федосеевой Е.А. 05.05.2015, и составляющих 75 603 руб. 56 коп. (72 153 руб. 23 коп. - долг и 3 450 руб. 56 коп. - пени), соответственно, на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 8031 руб. 87 коп.

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" рамках настоящего дела был предъявлен встречный иск о взыскании с Индивидуального предпринимателя Федосеевой Екатерины Александровны пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.8.2. контракта в размере 3 294 руб. 48 коп.

Факт просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств подтверждается представленными в дело документами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, отсутствие оснований для принятия доводов ИП Федосеевой Е.А. о том, что просрочка сложилась по вине самого заказчика, ввиду того, что он не организовал своевременные визиты Получателей к Поставщику для примерки и получения изделий, постольку такая просрочка сложилась изначально по вине Поставщика, который назначал даты первой примерки далеко за пределами сроков, допускаемых п. 5.3 контракта, учитывая, что ИП Федосеева Е.А. должна была определять даты примерок, отражаемые в наряд - заказах и квитанциях, поскольку в соответствии с условиями контракта, данные обстоятельства относится к ее обязанностям, поэтому, с учетом того, что расчет пени с ИП Федосеева Е.А. не оспорен, требования истца по встречному иску являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение подлежит изменению в части (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба истца по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения жалобы истца по встречному иску не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному искам, подлежат отнесению на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям). Учитывая, что апелляционная жалоба ИП Колпащикова М.Б. удовлетворена в части, в удовлетворении жалобы ответчика - отказано, расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года по делу N А60-315/2015 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД России по Свердловской области" (ИНН 6658416070, ОГРН 1126658025185) в пользу Индивидуального предпринимателя Колпащикова Максима Борисовича (ИНН665801823360, ОГРН 314665809400012) долг в размере 72 153 (семьдесят две тысячи сто пятьдесят три) руб. 63 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 2886 (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 15 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 8031 (восемь тысяч тридцать один) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колпащикова Максима Борисовича (ИНН665801823360, ОГРН 314665809400012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 (сто тридцать шесть) руб. 16 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федосеевой Екатерины Александровны (ИНН 665803424459, ОГРН 310665829300029) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД России по Свердловской области" (ИНН 6658416070, ОГРН 1126658025185) пени в размере 3 294 (три тысячи двести девяносто четыре) руб. 48 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. по встречному иску.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД России по Свердловской области" (ИНН 6658416070, ОГРН 1126658025185) в пользу Индивидуального предпринимателя Колпащикова Максима Борисовича (ИНН665801823360, ОРГНИП 314665809400012) 3000 (три тысячи) судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская