Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 18АП-7882/15

г. Челябинск

04 сентября 2015 г.

Дело N А76-13213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стрела 65-А" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу N А76-13213/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Салищева Т.А. (паспорт, доверенность N 79 от 13.05.2015),

товарищества собственников жилья "Стрела 65-А" - Суханова Т.С. (паспорт, доверенность N б/н от 14.02.2015).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Стрела 65-а" (далее - ТСЖ "Стрела 65-а", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 355 879 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 118 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела в части следующих обстоятельств: поступающие денежные средства на счет МУП ПОВВ от граждан через систему "Город" ОАО Челябинвестбанк должны засчитываться истцом в счет погашения имеющейся задолженности. Судом не выяснен ни полный размер задолженности, ни какая её часть оплачена.

По мнению ответчика, в деле имеется "контррасчет за спорный период с 27.02.2014 по 31.03.2014", который подтверждает получение истцом 370 146 руб. 01 коп. за период с января по март 2014 год, то есть сумму большую, чем заявленную в иске.

Также ответчик указал на отсутствие выставленных истцом счетов-фактур на оплату поставленного ресурса. Помимо этого, ответчик ссылается на отсутствие в решении суда надлежащей оценки протокола собрания жильцов спорного дома, в котором принято решение о порядке внесения жильцами оплаты за потребляемые ресурсы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца сослался на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в виду избежания излишних затрат сторон на судебную защиту и получения правовой определенности во взаимоотношениях сторон.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу обосновано тем, что в случае принятия судом пункта 7.1 договора при рассмотрении дела N А76-13211/2014 в редакции истца, указанное обстоятельство может явиться основанием к пересмотру решения суда по настоящем делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а также это повлечет изменение предмет и основание иска по спорному делу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, поскольку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку решение суда по преддоговорному спору, спору о понуждении к заключению договора распространяется на период после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, но не на предшествующий период. Кроме того, в рамках настоящего дела требования истца не основаны на положениях договора N 12028 от 01.01.2014.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13211/2014 о понуждении к заключению указанного договора само по себе не исключает возможность рассмотрения настоящего дела, в силу чего не влечет приостановление производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных после вынесения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеназванные нормы закона, новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, полученных после принятия решения судом первой инстанции, не имеется.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для составления акта сверки расчетов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не находит оснований для отложения судебного заседания: поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства наличия уважительности причин для непредставления дополнительных документов, для неподготовки дополнительных доказательств в суде первой инстанции, то нет оснований для представления ответчику для их предоставления, подготовки. Оформление акта сверки является по существу дополнительным, новым основанием для обжалования судебного акта, которое не было изложено в апелляционной жалобе, которое не было заявлено в суде первой инстанции ввиду невозможности его заявления по причинам, не зависящим от ответчика, то есть уважительные причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от ОАО "Челябинвестбанк" сведений относительно поступивших от населения платежей, поскольку такие сведения, несмотря на вынесение протокольного определения судом первой инстанции (т. 3, л. д. 117), при рассмотрении дела не затребованы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако ответчик документально не подтвердил невозможность получения указанных в ходатайстве документов самостоятельно ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из пояснений ответчика в судебном заседании, следует, что ответчик обладает полной информацией относительно того, в каком объеме поступают платежи от населения по спорным услугам, от ОАО "Челябинвестбанк" ответчику необходимы были только сведения о том, когда конкретно эти денежные средства поступают на счет к истцу.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спорных правоотношений, поскольку в настоящем иске предъявлены требования только о взыскании основного долга, требования о взыскании процентов либо неустойки не заявлены.

В связи изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств в материалы дела, 01.08.2012 между МУП "ПОВВ" (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и ТСЖ "Стрела 65-а" (организация) подписан договор N 11085 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого РСО обязуется отпускать организации питьевую воду и принимать от организации сточные воды на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон, а организация обязуется оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях договора. Отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится РСО для многоквартирных жилых домов через сети водоснабжения и водоотведения собственников помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКД), присоединенных к сетям водоснабжения и водоотведения РСО (т.3, л.д.122-123).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов - г. Челябинск, ул.Молодогвардейцев, 65 "а" (т.3, л.д.124).

Согласно пункту 4.1 договора объем питьевой воды, полученный организацией, определяется по показаниям ОПУ, установленных на всех присоединениях многоквартирных жилых домов к водопроводным вводам, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.6, 4.7 договора.

Объем индивидуального водопотребления определяется по показаниям индивидуальных приборов учета воды, установленных в помещениях МКД, а при их отсутствии - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Общедомовое потребление определяется как разница между объемами воды, отпущенной на МКД по ОПУ и объемом воды, использованным на индивидуальное потребление.

Объем водоотведения принимается равным объему водоснабжения.

В силу пункта 4.2 договора при отсутствии ОПУ в МКД объем питьевой воды, полученной организацией, определяется расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Объем водоотведения принимается равным объему водоснабжения.

Согласно пункту 5.1 договора установлены тарифы за отпущенную воду и прием сточных вод в соответствии с постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.11.2012 N 49/148 (т.1, л.д. 28).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, при этом условия данного договора распространяют свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.08.2012. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если в течение последнего месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора.

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору N 11085 от 01.08.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в период за с января 2014 года по март 2014 года представил карточку по объекту: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, 65 "а", содержащую данные о контрольных показаниях объемов принятой воды (т.1, л.д.25).

Для оплаты поставленного ресурса МУП "ПОВВ" выставило ответчику счета-фактуры N 037331 от 31.03.2014 и N 037273 от 31.03.2014 на общую сумму 355 879 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 26-27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате представленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.

Данные выводы суда являются правильными.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делам N А76-14430/2013, N А76-23650/2012 установлены факт заключения договора от 01.08.2012 N 11085 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, что в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, то есть освобождает истца от доказывания обстоятельств, установленных указанными судебными актами.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленная в материалы дела карточка по объекту: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 65 "а", с отраженным объемом потребленной воды в спорный период ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Поскольку многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета, в карточку объекта вносились сведения, предоставляемые непосредственно ответчиком, в подтверждение выставленных объемов представлены отчеты ТСЖ "Стрела 65-а" (т.1, л.д. 111-113). Именно указанный объем потребления выставлен истцом в счетах-фактурах за спорный период (т. 1, л. д. 26-27).

То есть расчеты истца по нормативу (т. 1, л. д. 104-105, 107-110) основаны на данных, представленных самим ответчиком по спорному периоду, причем указанные сведения заверены и подписаны полномочным представителем ответчика в спорный период, в связи с чем, основания для их критической оценки отсутствуют.

Представленные истцом доказательства в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком посредством предоставления иных доказательств не опровергнуты, доказательств того, что сведения в части квартир, не оборудованных ИПУ и граждан в них проживающих, объема водопотребления в отношении квартир, оборудованных приборами учета, использованные истцом за спорный период, не соответствуют действительности, в материалы также не представлено.

Представленные ТСЖ "Стрела 65-а" в обоснование возражений списки квартир без индивидуальных приборов учета, а также количество ИПУ по состоянию на 01.10.2014, 01.12.2014 (т.2, л.д. 53-55, т.3, л.д. 52-55), обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимого доказательства по делу, поскольку сформированы путем простого обхода квартир многоквартирного дома, за иной период, а также в силу того, что количество квартир оборудованных ИПУ не имеет правового значения для расчета по показаниям приборов учета, в отсутствие показаний самих ИПУ.

Поскольку ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты отказанных услуг в части спорной суммы долга не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности в размере 355 879 руб. 08 коп.

Начисление по домам, где отсутствуют приборы учета, стоимости ресурса по нормативам соответствует действующему в спорный период законодательству.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг (т. 1, л. д. 79-85).

В соответствии с часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В спорный период действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.03.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Пунктом 1 Правил N 354 предусмотрено, что норматив потребления коммунальной услуги - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утвержденный в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

В силу пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителями коммунальных услуг с РСО с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Количество воды, поставленной абоненту, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, Правилами N 354 исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между РСО и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жильцов, площади помещений и утвержденных нормативов потребления.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался и применил закон подлежащий применению по данному делу.

Таким образом, представленный истцом расчет количества услуг, расчет принятых стоков - в объеме равном водопотреблению соответствует пунктам 42, 43 Правил N 354, части 11 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является верным, критической оценке не подлежит.

На оплату поставленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры N 037331 от 31.03.2014, N 037273 от 31.03.2014 на общую сумму 355 879 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 26-27).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику счетов-фактур, с получением которых ответчик связывает обязанность по оплате, подлежит отклонению, так как не может быть принят судом в качестве согласованного сторонами срока оплаты, поскольку противоречит положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности события, на которое может быть указано при определении срока.

По указанному основанию нет условий для установления просрочки кредитора, так как обязательным условием для применения положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является невозможность исполнения должником своих обязательств, причиной которой, является уклонение кредитора от принятия долга.

Следовательно, отсутствие счетов-фактур не создает для ответчика препятствий для своевременного исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса.

То есть выставление либо не выставление счетов-фактур истцом для оплаты поставленных ресурсов, не имеет правового значения для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за них.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из доводов апелляционной жалобы, фактически между сторонами отсутствует спор по объему принятого ресурса и водоотведения, разночтения сторон связаны с тем, является ли он оплаченным.

Ссылки ответчика на уплату спорного долга непосредственно жильцами, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку платежи, поступившие от граждан, зачтены истцом в счет исполнения ранее возникших обязательств, в том числе согласно судебным решениям N А76-14430/2013, N А76-23650/2012.

Доводам ответчика о том, что суд не истребовал у истца доказательства объема поставленного ресурса в рамках спорного договора, а также принадлежности сетей и самого ресурса МУП "ПОВВ", дана надлежащая оценка судом первой инстанции, соответствующая требованиям ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что поступающие денежные средства на счет МУП "ПОВВ" от граждан через систему "Город" ОАО "Челябинвестбанк" должны засчитываться истцом в счет погашения имеющейся задолженности судом апелляционной инстанции исследованы, но подлежат отклонению, поскольку поступающие денежные средства засчитаны в счет задолженности ТСЖ "Стрела 65а" перед МУП "ПОВВ" в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в погашение ранее возникших обязательств.

При отсутствии в назначении платежа указания на конкретную счет-фактуру, период задолженности, а также при наличии задолженности по оплате за поставленный ресурс, водоотведение, платеж не может считаться авансовым, а засчитывается в счет оплаты предыдущих неоплаченных периодов календарной последовательности.

Ответчиком наличие непогашенной задолженности по предыдущим периодам, а также по текущему потреблению, не оспорено, доказательств отсутствия задолженности перед истцом не представлено, доказательств того, что истцом неверно либо не в полном объеме разнесены поступившие платежи в деле также отсутствуют.

Таким образом, истец правомерно закрывал поступающими платежами задолженность по ранее неоплаченным счетам-фактурам, поскольку платежные документы не содержат указания на конкретные периоды.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику о проведении зачета поступивших платежей за спорный период.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4, 5 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение.

В связи с изложенным для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Согласно правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательств зачетом встречного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после обращения в суд с иском не допускается. При рассмотрении спора в арбитражном суде требование о зачете может быть заявлено только в порядке предъявления встречного иска.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке ответчик с заявлением о зачете не обращался, указанное заявление изложено ответчиком в качестве пояснений по иску, встречных исковых требований ответчиком также не заявлено.

Иные документы, подтверждающие факт обращения ответчика к истцу с заявлением о зачете встречных требований, истцом суду первой инстанции представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика (т. 3, л. д. 136) и письмо истца от 25.02.2014 (т. 3, л. д. 137) к таким документам также не относятся.

Таким образом, заявление ответчика о зачете встречного требования не является встречным исковым требованием, что недопустимо в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неправильной оценки собранных по делу доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные в дело доказательства судом первой инстанции оценены верно, нарушений требований ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу N А76-13213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стрела 65-А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских