Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 12АП-7835/15

г. Саратов

04 сентября 2015 г.

Дело N А12-5503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Среднеахтубинского муниципального района (404143, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 65, ОГРН 1023405173318, ИНН 3428928021)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2015 года по делу N А12-5503/2015 (судья Зотова Н.П.)

по исковому заявлению Администрации Среднеахтубинского муниципального района (404143, р. п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 65, ОГРН 1023405173318, ИНН 3428928021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (404143, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Партизанская, д. 32, ОГРН 1083454001620, ИНН 3428989120),

обществу с ограниченной ответственностью "Универсально-клининговая компания "Ахтуба" (404130, г. Волжский, ул. Дорожная, д. 7а-25/1, ОГРН 1153435000146, ИНН 3435116782)

о взыскании 236 190 рублей 77 копеек, из которых 210 000 рублей неосновательного обогащения за период с 10.02.2012 по 10.02.2015, 26 190 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 10.02.2015; выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, д. 89, пом. 3 и обязании передать его по акту,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области Мороз Б.А., действующего по доверенности N 569 от 09.02.2015, в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Среднеахтубинского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (далее - ответчик, ООО "УК "Ахтуба") о взыскании 236 190 рублей 77 копеек, из которых 210 000 рублей неосновательного обогащения за период с 10.02.2012 по 10.02.2015, 26 190 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 10.02.2015; выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, д. 89, пом. 3, и обязании передать его по акту.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсально-клининговая компания "Ахтуба" (далее - ответчик, ООО "УКК "Ахтуба").

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "УК "Ахтуба" 236 190 рублей 77 копеек, из которых 210 000 рублей неосновательного обогащения, 26 190 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; выселить ответчиков из нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, д. 89, пом. 3, и обязать передать его по акту. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2015 года в ходатайстве Администрации Среднеахтубинского муниципального района о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципальное унитарное предприятие "Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба отказано.

С ООО "УК "Ахтуба" в пользу Администрации Среднеахтубинского муниципального района взыскано 23 782 рубля 21 копейка, из которых 23 527 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 254 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований, заявленных к ООО "УК "Ахтуба" отказано.

С ООО "УК "Ахтуба" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 778 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в выселении ответчиков из неправомерно занимаемого ими помещения. По мнению администрации, ею были представлены надлежащие доказательства нахождения ответчиков в спорном помещении, принадлежащем истцу на праве собственности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 29.07.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как видно из материалов дела, собственником нежилого помещения общей площадью 40, 5 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р. п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, д. 89, пом. 3, является Среднеахтубинский муниципальный район Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2014 серии 34 - АБ N 321027 (т. 1, л.д. 12).

17.03.2014 по инициативе истца проведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р. п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, д. 89, составлен акт обследования.

Согласно акту обследования нежилое помещение не освобождено, от подписи акта приема-передачи нежилого помещения ООО "УК "Ахтуба" отказалось. Как следует из самого акта, при обследовании нежилого помещения принимали участие в том числе представители ООО "УК "Ахтуба".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом недвижимости и выселении ответчиков из неправомерно занимаемого ими помещения.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.;

- третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком чужой недвижимостью и размер неосновательного обогащения.

Апелляционной коллегией судей установлено, что истцом в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлен акт обследования помещения от 17 марта 2014 года (т. 1, л.д. 16), используемого ответчиком, подписанный представителями истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный акт в данном случае не может являться надлежащим доказательством использования ответчиками спорного нежилого помещения в силу следующего.

Из текста указанного акта следует, что произведено обследование нежилого помещения по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, д. 89, при осмотре присутствовали представители ООО "УК "Ахтуба", которые от его подписи отказались.

Вместе с тем, представители ООО "УК "Ахтуба", принявшие участие в суде первой инстанции, утверждали, что их представители при обследовании нежилого помещения не присутствовали, на обследование их не приглашали, не извещали. Доказательств того, что ответчики приглашались на осмотр помещения, истцом не представлено.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права 34-АБ N 321027 от 25.06.2014 (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, д. 89, пом. 3), 34-АБ N 368723 от 05.12.2013 (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, д. 89, пом. 2), 34-АБ N 368725 от 058.12.2013 (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, д. 89, пом. 1), в муниципальной собственности Среднеахтубинского муниципального района по спорному адресу находится три нежилых помещения NN 1, 2, 3.

Тогда как из представленного истцом акта не представляется возможным установить, что обследование проводилось именно помещения N 3.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, также не является надлежащим доказательством заявленных истцом исковых требований, поскольку из ее содержания невозможно установить, о каком именно объекте недвижимости идет речь.

Ссылку истца на акт обследования помещения от 21.05.2015 суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку указанный акт составлен Администрацией также в одностороннем порядке, без уведомления о его составлении ответчиков. Из его содержания не следует, что ООО "УК "Ахтуба" и ООО "УКК "Ахтуба" занимают спорное нежилое помещение N 3 по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, д. 89 (т. 2, л.д. 55).

Иных доказательств использования спорного нежилого помещения ответчиками Администрацией Среднеахтубинского муниципального района в материалы настоящего дела не представлено.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "УК "Ахтуба" в процессе рассмотрения дела по существу в представленном им письменном отзыве на иск признал часть исковых требований Администрации, а именно в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2014 по 10.02.2015, и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои возражения аргументирует тем, что до 10.10.2014 и после 10.02.2015 спорное нежилое помещение не использует (т. 2, л.д. 34).

Ответчик ООО "УКК "Ахтуба" при рассмотрении спора по существу выражал несогласие с иском, аргументировав свои возражения тем, что не пользовался спорным нежилым помещением.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

По правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

Всего за период с 10.10.2014 по 10.02.2015 сумма неосновательного обогащения составила 23 527 рублей 76 копеек.

Определяя размер неосновательного обогащения, апелляционный суд, не установив недостоверности либо несоответствия требованиям законодательства отчета, представленного истцом, правомерно исходил из сведений, содержащихся в данном отчете и установил, что за указанный период необходимо рассчитывать неосновательное обогащение исходя из 5 833 рублей 33 копейки платы за пользование нежилым помещением за месяц.

Суд первой инстанции произвел собственный расчет неосновательного обогащения за период с 10.10.2014 по 10.02.2015. В соответствии расчетом суда сумма неосновательного обогащения составляет 23 527 рублей 76 копеек. Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования нежилым помещением и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению.

Согласно расчету суда первой инстанции за период с 01.11.2014 по 10.02.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 254 рубля 45 копеек. Арифметическая верность указанного расчета коллегией судей проверена, расчет является верным.

При таких обстоятельствах с учетом непредставления ответчиком доказательств внесения им платы за пользование принадлежащим истцу спорным имуществом в признанный им спорный период, суд первой инстанции правомерно указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ООО "УК "Ахтуба" по существу требования истца в части, удовлетворенной судом первой инстанции, не оспорил, суд апелляционной инстанции с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что после 10.02.2015 и по настоящее время нежилое помещение использовалось именно ответчиками.

Основания для удовлетворения исковых требований Администрации в остальной части - в части взыскания неосновательного обогащения за пользование спорным нежилым помещением, начиная с 10.02.2012 до 10.10.2014, и о выселении ответчиков из спорного помещения, у суда первой инстанции отсутствовали в связи с их недоказанностью истцом, в их удовлетворении отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судебной коллегией и не подлежат удовлетворению.

Апелляционную жалобу Администрации Среднеахтубинского муниципального района следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2015 года по делу N А12-5503/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Среднеахтубинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин