Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-12604/15

г. Пермь

04 сентября 2015 г.

Дело N А60-29544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М. А.,

без вызова сторон,

лица, участвующие в процессе, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2015 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрении другого суда

по делу N А60-29544/2015, принятое судьей О. А. Пономаревой

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1147746008850, ИНН 7701383354)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 112 497 рублей 68 копеек, в том числе 1 066 090 рублей 69 копеек - основной долг за электрическую энергию, поставленную в декабре 2014 года по договору N 752 от 30.05.2014, и 46 406 рублей 99 копеек - неустойка, начисленная за период с 20.01.2015 по 08.06.2015, неустойка с 09.06.2015 по день фактической оплаты долга, а также 24 125 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик 14 июля 2015 года обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 06.08.2015, судья О. А. Пономарева) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы отказано (л.д. 61-64).

Ответчик, не согласившись с определением от 11.08.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что место исполнения обязательства может не совпадать с местом исполнения договора, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. В связи с чем апеллянт делает вывод о том, что право предъявления иска по правилам ч. 4 ст. 36 АПК РФ могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения, между тем такого указания в спорном договоре не имеется. Автор жалобы считает, что требование по настоящему иску по существу связано не с местом поставки электрической энергии, а с исполнением должником денежного обязательства. Указывает на то, что поскольку местом его нахождения является г. Москва, следовательно, и исковое заявление должно быть рассмотрено по общему правилу подсудности (ст. 35 АПК РФ) в Арбитражном суде г. Москвы.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика долга за электрическую энергию, поставленную в декабре 2014 года по договору N 752 от 30.05.2014.

Как следует из условий договора N 752 от 30.05.2014, Истец (Гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) Ответчику, а Ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном Договором.

Гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения (ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Граница зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" определена в рамках территории Свердловской области, за исключением территорий иных гарантирующих поставщиков (Постановление РЭК СО от 17.10.2006 N 130-ПК).

Согласно п. 2.2.1 Гарантирующий поставщик (Истец) обязуется подавать электрическую энергию (мощность) Покупателю (Ответчику) в точки поставки, определенные Приложением N 2.

Ответчик, обращаясь с ходатайством о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указал на то обстоятельство, что место нахождения ответчика является г. Москва, а также на то, что в договоре N 752 от 30.05.2014 стороны не согласовали условие о договорной подсудности и не определили место исполнения данного договора.

Установив, что местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии являются точки поставки, расположенные на территории Свердловской области - г. Кушва, суд первой инстанции признал, что предъявлением истцом иска в арбитражный суд по месту исполнения договора (Арбитражный суд Свердловской области) предусмотренные процессуальным законодательством правила подсудности не нарушены и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставленную по договору купли-продажи электрической энергии N 752 от 30.05.2014, в Приложении N 2 к которому стороны согласовали точки поставки электрической энергии, расположенные в городе Кушва Свердловской области.

Согласно п. 2.2.1 Гарантирующий поставщик (Истец) обязуется подавать электрическую энергию (мощность) Покупателю (Ответчику) в точки поставки, определенные Приложением N 2.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", под точкой поставки на розничном рынке понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Проанализировав условия договора N 752 от 30.05.2014 и перечень согласованных сторонами договора точек поставки, находящихся на территории Свердловской области, суд первой инстанции правильно установил, что стороны договора согласовали место исполнения договора на территории Свердловской области.

Реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, что не нарушает требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Свердловской области пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен истцом с соблюдением правил о подсудности спора.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам о незаконности или необоснованности оспариваемого акта не свидетельствует, поскольку практика разрешения спорных отношений этими судебными актами не формируется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 августа 2015 года по делу N А60-29544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева