Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 14АП-6030/15

г. Вологда

03 сентября 2015 г.

Дело N А05-10798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" Мазо Д.Л. по доверенности от 31.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" Мазо Д.Л. по доверенности от 31.12.2014, от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Гришичевой Е.Н. по доверенности от 15.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2015 года по делу N А05-10798/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (ОГРН 1102901004755, ИНН 2901203680; город Архангельск, пр-кт Новгородский, д. 174, оф. 15; далее - ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесённых в рамках дела N А05-10798/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" (ОГРН 1092901011092, ИНН 2901198487; город Архангельск, ул. Ильича, д. 61, кв. 5; далее - ООО "Специализированный Транспорт") к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; город Ярославль, пр-кт Октября, д. 42; далее - ОАО "ТГК N 2") о взыскании 344 053,79 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 15 000 руб. судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" и ООО "Специализированный Транспорт" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания юридических услуг от 20.08.2014 N 56/2014 (том 1, лист 111) ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" (исполнитель) обязалось оказывать ООО "Специализированный Транспорт" (заказчик) услуги, согласно приложению 1 к договору, а заказчик принял на себя обязательство по оплате данных услуг.

Согласно пункту 3.1 данного договора и приложению 1 к нему общая стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В силу пункта 2.1.4 договора ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг предоставляет юриста из своего штата; юристами, оказывающими услуги в рамках настоящего договора, являются Демянчук Анастасия Борисовна, Мазо Дмитрий Львович, Ефимов Валерий Валерьевич, Демянчук Роман Григорьевич.

Согласно акту приёмки услуг от 10.10.2014 (лист дела 115) исполнитель в рамках договорных обязательств оказал следующие услуги: подготовка искового заявления от имени заказчика к ОАО "ТГК N 2" о взыскании задолженности услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанные за период с 01.06.2014 по 31.07.2014; предъявление искового заявления в суд; подготовка необходимых документов для предъявления иска в суд; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 25.09.2014 и 07.10.2014); подготовка и предоставление в суд необходимых ходатайств, пояснений по делу (в том числе устных в ходе судебного разбирательства

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО "Специализированный Транспорт" в судебных заседаниях на основании доверенности представлял Ефимов В.В., являющийся сотрудником ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН". Кроме того, представителем ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" составлено и подписано исковое заявление.

Для оплаты оказанных услуг выставлен счёт от 23.03.2015 N 45 на сумму 30 000 руб.

Впоследствии по договору об уступке права требования от 06.04.2015 N 6/2015 (лист дела 117) ООО "Специализированный Транспорт" уступило ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" право требования к ОАО "ТГК N 2" взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб., понесённых ООО "Специализированный Транспорт" в связи с рассмотрением дела N А05-10798/2014

Также ООО "Специализированный Транспорт" и ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" заключили соглашение о зачёте встречных требований от 06.04.2015, которым они прекратили встречные обязательства друг перед другом на сумму 30 000 руб., в том числе обязательство ООО "Специализированный Транспорт" по оплате юридических услуг по договору от 20.08.2014 N 56/2014 и обязательство ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" по оплате уступленного права требования по договору цессии от 06.04.2015 N 6/2015.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, удовлетворил требование заявителя частично в сумме 15 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае ООО "Специализированный Транспорт" уступило ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" свои права на возмещение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку возмещение юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, то его уступка не противоречит законодательству, а именно статьям 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, исходя из статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требовании) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), при условии, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением её сторонами предпринимательской деятельности.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательству не противоречит даже соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право.

Исходя из изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" вправе претендовать на взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку требованиям ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН". Обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, оказания этих услуг, их соотношение с настоящим делом, участием представителя в судебном заседании суд первой инстанции проверил, установил и пришёл к обоснованным выводам, правовых оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН", отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не влияют на законность принятого судебного акта.

Определённая судом к взысканию сумма расходов является разумной с учётом характера дела, объёма и качества выполненных юридических услуг, требований разумности и справедливости. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2015 года по делу N А05-10798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.Ю. Пестерева