Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 14АП-6085/15

г. Вологда

04 сентября 2015 г.

Дело N А13-2476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области Шиловской О.П. по доверенности от 07.08.2015 N 84,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2015 по делу А13-2476/2015 (судья Лемешов В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; республика Карачаево-Черкесская, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ОАО "ВСК") обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области (ОГРН 1053500143113, ИНН 3525158240; Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 54; далее - Управление) о взыскании 31 426 руб. неустойки в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии за период с 19.02.2014 по 27.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ОАО "ВСК" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

ОАО "ВСК" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части взыскания на случай неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту на энергоснабжение от 31.12.2013 N 193/1/259УФМС (лист дела 33) ОАО "ВСК" (поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Управлению (потребитель) для нужд структурных подразделений Управления, а Управление приняло на себя обязательство по оплате электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2014 по делу N А13-6947/2014 с Управления в пользу ОАО "ВСК" было взыскано 509 661,54 руб. задолженности за поставленную электроэнергию за период с января по май 2014 (включительно).

Поскольку ответчик оплатил задолженность за электроэнергию только 27.11.2014, то истец начислил неустойку за период с 19.02.2014 по 27.11.2014 и обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в данной части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного выше контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий контракта предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа (лист дела 35).

Управление в апелляционной жалобе ссылается на неправильное начисление неустойки с 19.02.2014, поскольку из периода просрочки, по его мнению, должно быть исключено 3 дня - срок, установленный контрактом для проверки ответчиком сумм, выставленных к оплате. Также Управление ссылается на то, что оно получило счёт-фактуру лишь 23.06.2014, в то время как расчёт неустойки по ней осуществлён с 20.06.2014.

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из расчёта истца (лист дела 5) неустойка с 20.06.2014 начислена по счёту-фактуре от 31.05.2014 N 7/256.

Данный счёт-фактура направлен истцом Управлению заказным письмом с уведомлением о вручении и получен Управлением 19.06.2014, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 54).

В связи с этим неустойка по данному счёту-фактуре правомерно исчислена с 20.06.2014 (расчёт истца; лист дела 5).

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что по условиям заключённого сторонами контракта наступление срока оплаты потреблённой ответчиком электроэнергии не ставится в зависимость от направления истцом соответствующего счёта-фактуры и акта поставленной электроэнергии.

Также апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что в период для начисления неустойки не должен включаться день оплаты долга - 27.11.2014.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ день уплаты долга включается в период для расчёта процентов.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишён такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечёт неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 по делу N 13222/13.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии финансирования и лимитах бюджетных обязательств, является необоснованным, поскольку отсутствие у Управления бюджетного финансирования не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства по контракту, стороной по которому оно выступает.

Обязательство ответчика по оплате электроэнергии возникло из гражданских, а не из бюджетных правоотношений и поэтому регулируется гражданским законодательством.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 31 426 руб. за период с 19.02.2014 по 27.11.2014.

Вместе с тем решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взысканную сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Однако взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта законодательством не предусмотрено. Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2015 года по делу N А13-2476/2015 отменить в части взыскания с Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области (ОГРН 1053500143113, ИНН 3525158240) в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) процентов на случай неисполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взысканную сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.Ю. Пестерева