Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 14АП-6333/15

г. Вологда

03 сентября 2015 г.

Дело N А66-4607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Подольск на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2015 года по делу N А66-4607/2015 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Подольск (место нахождения: 142105, Московская обл., г. Подольск, ул. Пионерская, д. 1б;

ОГРН 1035007201712, ИНН 5036029468; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрос" (место нахождения: 170033, г. Тверь, просп. Волоколамский, д. 14; ОГРН 1116952042217, ИНН 6950138865; далее Общество) о расторжении договора от 23.12.2014 N 23/12-14 и взыскании 489 375 руб. оплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2015 исковые требования в части расторжения договора подряда от 23.12.2014 N 23/12-14 оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что не соблюден досудебный порядок в части требования о расторжения договора от 23.12.2014 N 23/12-14. Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса, то данная сумма подлежит возврату истцу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик отзыва на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 Предприятие (Заказчик) Общество (Подрядчик) заключили договор подряда N 23/12-14, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами или силами привлеченных организаций работы по монтажу вентилируемого утеплённого фасада из линеарных панелей на здании насосной станции, по адресу: г. Подольск, ул. Пионерская, д. 1г.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, определена протоколом согласования договорной цены, локальным сметным расчетом (Приложение 1), и составляет 1 631 250 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу условий пункта 3.3 договора Заказчик вправе перечислить Подрядчику аванс для приобретения материалов, в размере 489 375 рублей.

В соответствии с разделом 4 договора продолжительность строительства определяется графиком производства работ (Приложение 2). Договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств, завершения взаиморасчетов и урегулирования возможных разногласий.

В разделе 9 договора стороны согласовали, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков. При расторжении договора по совместному решению Заказчика и Подрядчика незавершенное строительство передается Заказчику, который оплачивает Подрядчику в срок до 270-ти календарных дней стоимость выполненных работ в объеме, подтвержденном актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне (пункт 9.4).

Согласно графику производства работ (Приложение 2) работы должны быть выполнены к 26 января 2015 года.

Платежными поручениями от 13.01.2015 N 79, от 21.01.2015 N 224 истец в счет оплаты аванса (пункт 3.3 договора) перечислил ответчику 489 375 рублей.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный договором срок, истец направил претензию от 28.01.2015 N 291 с требованием приступить к выполнению работ и предупреждением о том, что в случае неудовлетворения претензии заказчик обратиться в суд о расторжении договора в связи с его существенным нарушением.

Поскольку данная претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции требование о расторжении договора оставил без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются путем переговоров между сторонами.

В обосновании соблюдения претензионного порядка, истец представил в материалы дела претензию от 28.01.2015 N 291 (л.д. 16).

Оценив содержание данной претензии истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в претензии не содержится однозначно сформулированного предложения расторгнуть договор от 23.12.2014 N 23/12-14, к претензии не приложен проект соглашения о расторжении договора. Уведомление о намерении обратиться в суд в случае не удовлетворении данной претензии не свидетельствует о досудебном предложении расторгнуть договор, в отношении которого к тому же истцом непосредственно в претензии выражена иная юридически значимая воля (требование о понуждении подрядчика выполнить работы).

На основании изложенного, соответствующий довод подателя жалобы о соблюдении досудебного порядка в части требования о расторжения договора от 23.12.2014 N 23/12-14 отклоняется судом апелляционной инстанцией как необоснованный.

Поскольку в отношении требования о расторжении договора досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, иск в данной части правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

В связи с тем, что договор на момент рассмотрения данного дела является действующим, и не расторгнут в установленном порядке, правовых оснований для удовлетворения требования о возврате аванса в размере 489 375 руб., перечисленного истцом подрядчику для приобретения материала, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2015 года по делу N А66-4607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Подольск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина