Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-10096/15

г. Пермь

04 сентября 2015 г.

Дело N А50-5248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Юрфикон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2015 года

по делу N А50-5248/2015,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ООО "Юрфикон" (ОГРН 1037739623844, ИНН 7731177180)

к акционерному обществу "ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756), закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД",

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрфикон" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (ответчик) о взыскании убытков в сумме 717 744,71 долларов США в виде курсовой разницы в стоимости неисполненных обязательств векселедателя по валютным векселям.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 (резолютивная часть от 08.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривает выводы арбитражного суда об отсутствии причинно-следственной связи. Указывает, что основанием возникновения убытков послужило обесценивание валютной составляющей рублевых платежей ответчика, которое вызвано изменением курса доллара США, произошедшего за долгие годы неисполнения ответчиком обязательств по оплате валютных векселей. Таким образом, к моменту начала исполнения ответчиком обязательств по оплате долга и процентов их валютный эквивалент существенным образом стал отличаться от ожидаемой кредитором величины. Следовательно, убытки возникли вследствие значительной задержки платежа. При своевременном расчете кредитор должен был получить 2 644 094,36 долларов США, в то время как фактически получил 1 926 349,65 долларов США; образующаяся разница в размере 717 744,71 долларов США является величиной реальных убытков кредитора, возникших исключительно вследствие бездействия ответчика по оплате.

Ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу N А50-7482/2010 с ОАО "Пермский свинокомплекс" в пользу закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" взыскано 503 724 021 руб. 52 коп. вексельного долга, 32 437 728 руб. 12 коп. процентов и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Названным судебным актом установлено, что ОАО "Пермский свинокомплекс" являлось векселедателем 34 простых векселей на общую вексельную сумму 15 952 497 долларов США со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.05.2009.

Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", став обладателем указанных векселей на основании договоров мены, 24.06.2009 предъявила их к оплате.

Ненадлежащее исполнение векселедателем обязательств по оплате векселей послужило основанием для взыскания весельного долга и начисленных на его сумму процентов в судебном порядке в рамках дела N А50-7482/2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу N А50-7482/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, должнику (ОАО "Пермский свинокомплекс") предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда от 15.06.2010 по уплате основной задолженности и процентов сроком на 5 лет с суммой ежемесячного платежа в размере 9 000 000 рублей, начиная с 01.03.2014.

На основании договора от 13.03.2015 кредитор (Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД") уступил обществу "Юрфикон" право требования к ОАО "Пермский свинокомплекс" на возмещение убытков, предварительно оцененных в сумме 717 744,71 долларов США, образовавшихся по состоянию на 01.03.2015 в результате несвоевременной уплаты вексельного долга.

Как следует из содержания названного договора при его заключении стороны исходил из того, что по прошествии времени, в течение которого должник не производил выплаты, курс доллара США существенно вырос, в результате денежные средства, перечисляемые должником в рублях, в долларовом исчислении были существенным образом обесценены. Убыток, вычисляемый как разница денежных средств в долларовом исчислении, которые должна была получить Компания Калкфелд и реально полученных денежных средств в долларовом исчислении, составил 717 744,71 долларов США (п.3.2., 3.3 договора).

Указывая на то, что в период с мая 2014 по февраль 2015 года (включительно) должник (ОАО "Пермский свинокомплекс") во исполнение решения арбитражного суда по делу N А50-7482/2010 в счет уплаты вексельного (основного) долга перечислил кредитору денежные средства в рублях Российской Федерации, сумма которых в долларовом эквиваленте при своевременном исполнении обязательств по оплате векселей (на дату их предъявления к оплате) составила бы на 717 744,71 долларов США больше, общество "Юрфикон" обратилось в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо свидетельств существования на стороне истца убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными для истца последствиями, в деле не имеется.

Вопреки мнению апеллянта, заявленные к взысканию денежные средства (717 744,71 долларов США) является исключительно курсовой разницей валют, вызванной обесцениванием рубля Российской Федерации по отношению к доллару США вследствие макроэкономических причин. Оснований полагать, что возникновение названного неблагоприятного для истца обстоятельства обусловлено противоправным поведением ответчика, апелляционный суд не усматривает. Таким образом, спорные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве убытков применительно к ст.15 ГК РФ.

Доводы истца о том, что заявленные убытки являются следствием неисполнения должником обязательства по оплате векселей в день предъявления их к оплате, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отмечает следующее.

Согласно п. 34 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Пунктом 41 названного положения предусмотрено, что если вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа. Если должник просрочки платеж, то векселедержатель может по своему усмотрению потребовать, чтобы сумма переводного векселя была выплачена в местной валюте по курсу либо на день наступления срока платежа, либо на день платежа.

В соответствии со ст.ст.1,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники гражданских правоотношений при осуществлении своих гражданских прав действуют своей волей и в своем интересе; самостоятельно определяют способы защиты своих прав, предмет исковых требований и их основания.

Как следует из решения арбитражного суда по делу N А50-7482/2010, и не оспаривается участвующими в деле лицами, в рассматриваемом случае требование о взыскании долга по 34 валютным векселям и процентов предъявлено векседержателем (закрытое акционерное компания с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД") в местной валюте (рублях Российской Федерации) по курсу доллара США на день наступления срока платежа (31,5765 рублей за 1 доллар), что свидетельствует о реализации векселедержателем предусмотренного пунктом 41 Положения о векселях права на избрание способа расчета суммы просроченного платежа по валютному векселю.

Судом апелляционной инстанции в указанной части особо отмечено, что предметом иска по делу N А50-7482/2010 являлись требования о взыскании 503 724 021 руб. 52 коп. вексельного долга, а также 32 437 728 руб. 12 коп. процентов и заявленные векселедержателем требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме.

Таким образом, способ расчета суммы просроченного платежа по валютным векселям, а также общая сумма вексельного платежа определены векселедержателем самостоятельно в пределах и во исполнение имеющихся у него прав; нарушенное право векселедержателя на получение вексельного долга получило защиту в судебном порядке с применением к должнику меры ответственности за просрочку платежа в виде уплаты процентов.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены, отменены лишь вышестоящими судами по предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством основаниям.

Удовлетворение требований о взыскании с должника 717 744,71 долларов США, составляющих курсовую разницу между днем наступления вексельного платежа и днями фактического совершения должником платежей во исполнение решения арбитражного суда, по существу приведет к увеличению суммы вексельного платежа в рублевом эквиваленте, размер которого уже был ранее определен векселедержателем и подтвержден арбитражным судом, что в конечном итоге будет свидетельствовать о фактическом изменении вступившего в законную силу решения арбитражного суда и противоречить статье 16 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.ст.15, 393 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, следует признать обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 истцом подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Юрфикон" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года по делу N А50-5248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрфикон" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева