Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-34725/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-80542/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-80542/15,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (105118, г. Москва,

ул. Кирпичная, д.21, ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443, дата регистрации

30.08.2001 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина" (354065,

г. Сочи, ул. Гагарина, д.57, ОГРН 1022302938734, ИНН 2320099560, дата регистрации

09.04.2001 г.)

о взыскании задолженности в размере 24 394 руб. 39 коп., пени в сумме 24 394 руб. 38

коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Щеглова М.Ю. по доверенности от 03.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее по тексту - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина" (далее по тексту - ответчик, ООО) о взыскании задолженности в размере 24 394 руб. 39 коп., пени в сумме 24 394 руб. 38 коп.

Из искового заявления следует, что между ООО "ОТИС Лифт" (исполнитель) и ООО "Санаторий "Родина" (заказчик) 31.12.2010 был заключен договор на техническое обслуживание оборудования N B7OPS-005246. В связи с ненадлежащим исполнением договора у ответчика образовалась задолженность в размере за август 2012 года в размере 24 394,38 руб. Так как ответчик нарушил условия договора по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку, которая составила 24 394,38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОТИС Лифт" (исполнитель) и ООО "Санаторий "Родина" (заказчик) 31.12.2010 был заключен договор на техническое обслуживание оборудования N B7OPS-005246, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Стороны в договоре согласовали, что заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии п. 4.1.1 договора предусмотрен перечень работ: периодические осмотры оборудования, текущий ремонт оборудования, аварийно-техническое обслуживание оборудования, подготовка оборудования к техническому освидетельствованию и участие в освидетельствовании.

Согласно п. 6.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов указанна в Приложении N 1 к договору и составляет 24 394,38 руб. в месяц.

Заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по договору ежемесячными платежами в течение 5 банковских дней после получении от исполнителя счета на выполнение работ и услуг (п. 6.3. договора).

Пунктом 7.3 договора, установлено, что если до 2-го числа следующего за отчетным периодом, ответчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования, то они считаются выполненными и принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом выполненных работ за август 2012 года, направленным в адрес ответчика.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В установленный договором срок ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил, в связи с чем, работы считаются принятыми в соответствии с п. 7.3 договора и подлежат оплате.

В нарушение условий договора ответчик выполненные работы не оплатил в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 24 394,38 руб.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ отклоняется апелляционной коллегией, так как в установленные сроки претензии по объему и качеству отказанных работ ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ 14.12.2012 необоснованна в связи с тем, что он направлен в нарушение пункта 7.2 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требования истца о взыскании 24 394,38 руб. задолженности законно и обосновано.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 7.4 договора установлено, что заказчик несет ответственность за полную оплату работ исполнителя по договору. В случае нарушения сроков оплаты определенных в п.6.3 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 24 394,38 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком в связи с чем подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-80542/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев