Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 07АП-6378/15

г. Томск

4 сентября 2015 г.

Дело N А03-6487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горячевой Анастасии Васильевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2015 по делу N А03-6487/2015 (судья О. В. Трибуналова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565) о привлечении арбитражного управляющего Горячевой Анастасии Васильевны к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горячевой Анастасии Васильевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.05.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на совершение административного правонарушения по неосторожности; на малозначительность допущенного нарушения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2014 по делу N А03-9852/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Изумрудное" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Горячева А. В.

05.03.2015 Управлением на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим нарушены абзац 7 пункта 1, пункт 2 статьи 67, пункт 1 статьи 72, пункт 1 статьи 13, пункты 6, 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

По данному факту 02.04.2015 в отношении арбитражного управляющего Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00262215 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; об отсутствии основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов назначено арбитражным управляющим и состоялось 05.03.2015.

При этом определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2014 по делу N А03-9852/2014 назначено судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 12.01.2015.

Арбитражным управляющим не предпринималось попыток уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов в установленный срок - до 01.01.2015.

Судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах наблюдения дважды откладывалось арбитражным судом по причине непредставления арбитражным управляющим отчета о результатах своей деятельности и ее неявки в судебное заседание (с 12.01.2015 на 11.02.2015, с 11.02.2015 на 11.03.2015).

Отчет арбитражного управляющего поступил в суд 10.03.2015.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении арбитражным управляющим абзаца 7 пункта 1, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, Горячевой А. В. допущено нарушение пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о судебном акте N 344756 без указания сведений об индивидуальном номере налогоплательщика Горячевой А. В.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются.

В связи с этим в действиях арбитражного управляющего имеется событие вменяемого ему административного правонарушения.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае арбитражным управляющим не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно представить в суд необходимые документы, а также своевременно провести первое собрание кредиторов с надлежащим уведомлением последних.

Суд первой инстанции пришел к выводу об умышленной форме вины арбитражного управляющего при совершении правонарушения, поскольку арбитражный управляющий сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относилась к ним безразлично.

Несогласие арбитражного управляющего с указанными выводами суда не свидетельствует об их ошибочности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из электронной переписки арбитражного управляющего, повреждение вредоносной программой отчета арбитражного управляющего и ЭЦП имело место после 20.12.2014.

Однако до указанной даты арбитражным управляющим не предпринималось действий по организации и проведению первого собрания кредиторов в установленный законом срок.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения процессуального действия; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно доводов арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению предусмотренных законом обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства.

Доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности и не могут являться основаниями для освобождения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные апеллянтом основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2015 по делу N А03-6487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горячевой Анастасии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк