Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-10616/15

г. Пермь

04 сентября 2015 г.

Дело N А60-8507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "СовТехСтрой": Угрюмова Е.В., паспорт, доверенность от 15.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2015 года

по делу N А60-8507/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО "СовТехСтрой" (ОГРН 1056603693827, ИНН 6670093700)

к ООО "УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1106672019475, ИНН 6672326438)

третье лицо: ОАО "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074)

о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному иску ООО "УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "СовТехСтрой"

третье лицо: ОАО "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СовТехСтрой" (далее - ООО "СовТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ в размере 235 600 руб. за период с 01.12.2012 по 14.02.2013.

Определением суда от 31.03.2015 к производству принят встречный иск ООО "УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании с ООО "СовТехСтрой" неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 33 412 руб. 90 коп. за период с 02.03.2013 по 19.01.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш".

Решением суда от 16.06.2015 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "СовТехСтрой" взыскана неустойка в размере 235 600 руб., с ООО "УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 712 руб.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "СовТехСтрой" в пользу ООО "УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" взыскана неустойка в размере 31 445 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО "СовТехСтрой" в пользу ООО "УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. ООО "УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 56 руб.

В результате произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "СовТехСтрой" взыскано 202 154 руб. 02 коп., с ООО "УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 656 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания неустойки за просрочку сдачи работ, снизить ее размере в порядке ст.333 ГК РФ. Полагает, что истец, воспользовавшись неопытностью ответчика, фактически освободил себя от какой-либо договорной ответственности, что позволило ему не исполнять обязательство по оплате работ более, чем один год. При этом просрочка сдачи работ ответчиком составила всего полтора месяца с учетом новогодних праздников, однако размер ответственности в восемь раз превышает ответственность истца. По мнению заявителя жалобы, ООО "СовТехСтрой" не претерпело никаких убытков, договор принес ему только прибыль. В связи с этим ООО "УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" просит снизить размер неустойки за нарушение срока сдачи работ до 100 898 руб. 64 коп., в апелляционной жалобе приводит свой расчет, произведенный исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ООО "СовТехСтрой" (заказчик) и ООО "УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (исполнитель) заключен договор N 422, согласно п.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по поставке оборудования, материалов, инструмента, выполнению работ по монтажу оборудования.

Согласно п. 1.2., 1.3 договора срок начала работ и окончания установлен с 20.09.2012 по 30.11.2012. За этот срок в соответствии с п. 2.1.3 договора ООО "УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" обязалось выполнить строительные работы, смонтировать и установить товар, провести пусконаладочные работы и передать их результат заказчику, а при завершении работ предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

За нарушение сроков исполнения указанных обязательств исполнитель обязался уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки (п.5.2).

Стоимость работ исполнителя определена в размере 4 051 362 руб. (п.3.1).

За нарушение сроков оплаты работ заказчик обязался уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просрочки (п.5.3).

15.02.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Полагая, что исполнителем был нарушен срок сдачи работ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в порядке п.5.2 договора в размере 235 600 руб. за период с 01.12.2012 по 14.02.2013.

Не согласившись с предъявленными к нему требованиями, исполнитель заявил встречный иск о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 33 412 руб. 90 коп. за период с 02.03.2013 по 19.01.2014 в порядке п.5.3 договора (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ, взыскав неустойку в порядке п.5.2 договора, согласно расчету истца. Удовлетворяя встречный иск частично, суд также установил просрочку истца в оплате выполненных работ, начислив неустойку в порядке п.5.3 договора, скорректировав при этом расчет ответчика.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера неустойки за нарушение срока сдачи работ в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков сдачи работ истцу.

В соответствии п.5.2 договора за нарушение сроков сдачи работ заказчику исполнитель обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.12.2012 по 14.02.2013 составила 235 600 руб.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что условие о неустойке за просрочку сдачи работ было согласовано сторонами под влиянием истца, который воспользовался неопытностью ответчика, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку и истец, и ответчик являются профессиональными участниками рынка, доказательства введения ответчика в заблуждение относительно условий сделки, злоупотребления истцом своими правами в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 на ответчика была возложена обязанность в срок до 24.08.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не была исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года по делу N А60-8507/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1106672019475, ИНН 6672326438) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина