Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-9831/15

г. Пермь

04 сентября 2015 г.

Дело N А60-12343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Рыбиной Татьяны Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года

по делу N А60-12343/2015,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Рыбиной Татьяне Николаевне (ИНН 666009296686, ОГРНИП 309667003600024)

о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбиной Татьяне Николаевне (далее - ответчик) о взыскании за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы за период с 11.01.2014 по 15.07.2014 пени в сумме 1 132 руб. 78 коп. за период с 11.01.2014 по 15.07.2014, а также на задолженность по арендной плате, взысканную решением суда по делу N А60-6309/2014, пени в сумме 130 204 руб. 85 коп. за период с 01.01.2014 по 22.09.2014.

Решением суда от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 03.06.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом, поскольку распоряжение земельными участками на территории г. Екатеринбурга осуществляет Министерство по управлению имуществом Свердловской области. Указывает, что заявление ответчика о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не было надлежащим образом рассмотрено в судебном заседании. Не согласен с размером взысканной судом государственной пошлины по иску.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ОАО "Уралгипрошахт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2010 N 7-1192, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок площадью 3 193 кв.м., расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Чебышева,6, с кадастровым номером 66:41:0704006:12, для эксплуатации помещений административного назначения площадью 4 682,3 кв.м. (п. 2.1.5 1 договора).

Согласно п. 2.2.1. размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, для каждого арендатора пропорционально соотношению площади объекта недвижимости, находящегося в его собственности, к общей площади объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляются пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2011.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

08.04.2009 за ответчиком зарегистрировано право собственности на часть здания площадью 457,8 кв.м.

Истцом подготовлено дополнительное соглашение к договору в соответствии с которым ответчик становится арендатором земельного участка с 08.04.2009 в размере: 457,8/9643,5 от 3193 кв.м.

Ответчик дополнительное соглашение не подписал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 делу N А60-6309/2014, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 599 621 руб. 48 коп., в том числе долг по арендной плате в сумме 515 057 руб. 56 коп., пени в сумме 84 563 руб. 92 коп. за период с 11.07.2013 по 31.12.2013.

Поскольку взысканный судом долг по арендной плате ответчик погасил по платежным поручениям от 29.07.2014 N 764 и от 22.09.2014 N 504, истец рассчитал пени за период с 01.01.2014 по 22.09.2014 в сумме 130 204 руб. 85 коп.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком арендная плата за период с 11.01.2014 по 15.07.2014 внесена несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 132 руб. 78 коп. за период с 11.01.2014 по 15.07.2014.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пени подтвержден материалами дела, требование истца основано на п. 3.1. договора, ст. 330, 331 ГК РФ.

Расчет пени заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец вправе требовать применения ответственности в виде пени на основании п. 3.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", положениями п. 1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера пени, судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом, поскольку не уполномочена распоряжаться земельными участками на территории г. Екатеринбурга, является ошибочным.

В материалах дела отсутствуют сведения о разграничении указанного земельного участка по уровням собственности.

В соответствии п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и во исполнение ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием город Екатеринбург заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2007 сроком на пять лет, действие которого продлевалось на один год путем подписания Соглашения от 17.05.2012.

В соответствии с п. 2 Соглашения "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 08.07.2010 Администрация является администратором доходов от аренды таких земельных участков по договорам аренды, по которым Администрация являлась арендатором.

Из материалов дела видно, что требование о взыскании платы за пользование земельным участком истцом предъявлено из правоотношений, в которых Администрация являлась уполномоченным органом на распоряжение спорным земельным участком.

Учитывая изложенное, передача Министерству функций по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, сама по себе не означает замену Администрации на Министерство в спорном правоотношении.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, не заявляло.

Кроме того, в данном случае от имени и в интересах публично-правового образования действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти, неуплаченная арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит присуждению в пользу взыскателя. Правовые основания взыскания арендной платы презюмируются в силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам не принимаются судом во внимание.

Таким образом, Администрация имеет право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды, по которому Администрация являлась арендатором.

Довод ответчика о том, что между Министерством и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 28.01.2015 к договору аренды, отклонен, поскольку указанное соглашение к спорному периоду не относится.

Копия указанного дополнительного соглашения, приложенная заявителем к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции заявителю возвращена как не относимое доказательство на основании ст. 67 АПК РФ.

Возражая относительно законности судебного акта, апеллянт также указал на неверное определение судом первой инстанции суммы государственной пошлины по иску.

Действительно, в резолютивной части оспариваемого решения указано на взыскание с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 13 949 руб. Между тем, в соответствии с п. 1 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерация государственная пошлина по данному иску составляет 4 940 руб. (4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (ч. 3 ст. 179 АПК РФ).

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (ч. 4 ст. 179 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 исправлена описка, допущенная в решении суда в сумме взысканной государственной пошлины.

Согласно названному определению от 03.09.2015 в резолютивной части решения указана сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя Рыбиной Т. Н. - 4 940 руб.

Поскольку из содержания решения следует, что цена иска составляет 131 337 руб. 63 коп., и очевидно, что при указанной цене иска государственная пошлина составляет 4 940 руб., а судом первой инстанции допущена описка при указании суммы государственной пошлины в резолютивной части решения, исправление указанной описки не влечет изменение содержания решения в целом.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда от 03.06.2015 отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственно пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу N А60-12343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов