Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 19АП-3789/15

г. Воронеж

31 августа 2015 г.

Дело N А14-8146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": представителя Воскова И.А. по доверенности N 1-2401 от 04.06.2015 г.,

от ООО "Россошьагропромснаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Поддубное": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП главы К(Ф)Х Петренко Юрия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Петренко Ольги Григорьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Канунника Владимира Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 г. по делу N А14-8146/2014 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" (ОГРН 1023601236636, ИНН 3627004521) к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о взыскании 2 823 063 руб. 99 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Поддубное" (ОГРН 1093627000500, ИНН 3627025480), индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Петренко Юрия Ивановича (ОГРНИП 304362727200112, ИНН 362700899489), Петренко Ольги Григорьевны, Канунника Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россошьагропром-снаб" (далее - ООО "Россошьагропромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о взыскании 2 823 063 руб. 99 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 2 379 877 руб. 99 коп., 443 186 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Поддубное" (далее - ООО "Поддубное", третье лицо), индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х Петренко Юрий Иванович (далее - ИП глава К(Ф)Х Петренко Ю.И., третье лицо), Петренко Ольга Григорьевна (далее - Петренко О.Г., третье лицо), Канунник Владимир Васильевич (далее - Канунник В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Россошьагропромснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Россошьагропромснаб", ООО "Поддубное", ИП главы К(Ф)Х Петренко Ю.И., а также Петренко О.Г. и Канунник В.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Поддубное" и ОАО "Россельхозбанк" заключены кредитный договор N 101402/0055 от 29.12.2010 г. на сумму 4 493 226 руб., кредитный договор N 101402/0011 от 01.04.2010 г. на сумму 5 425 200 руб., договор N 111402/0009 об открытии кредитной линии от 16.03.2011 г. на сумму кредита 4 000 000 руб., договор N 111402/0064 от 27.10.2011 г. об открытии кредитной линии на сумму 7 000 000 руб. (далее - кредитные договоры).

В соответствии с условиями указанных договоров ОАО "Россельхозбанк" предоставило заемщику кредиты, что подтверждается банковскими ордерами N 35312 от 27.10.2011 г., N 681136 от 17.03.2011 г., N 314708 от 16.05.2011 г., N 678872 от 29.12.2010 г.; выписками по лицевым счетам учета задолженности заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Петренко Ю.И. и ОАО "Россельхозбанк" заключены договор N 101402/0055-9/1 поручительства физического лица от 29.12.2010 г., договор N 101402/0011-9/1 поручительства физического лица от 01.04.2010 г., договор N 111402/0009-9/1 поручительства физического лица от 16.03.2011 г., договор N 111402/0064-9/1 поручительства физического лица от 27.10.2011 г. (далее - договоры поручительства).

02.03.2012 г. ИП Глава К(Ф)Х Петренко Ю.И. по платежным поручениям N 3 от 02.03.2012 г. на сумму 1 584 руб. 70 коп., N 4 от 02.03.2012 г. на сумму 13 116 руб., N 5 от 02.03.2012 г. на сумму 31 694 руб., N 6 от 02.03.2012 г. на сумму 2 000 000 руб., N 7 от 02.03.2012 г. на сумму 193 руб. 63 коп., N 8 от 02.03.2012 г. на сумму 50 004 руб. 69 коп., N 9 от 02.03.2012 г. на сумму 110 719 руб., N 10 от 02.03.2012 г. на сумму 160 руб. 36 коп., N 11 от 02.03.2012 г. на сумму 44 393 руб. 61 коп., N 12 от 02.03.2012 г. на сумму 91 698 руб., N 13 от 02.03.2012 г. на сумму 33 278 руб. 69 коп., N 13 от 02.03.2012 г. на сумму 1 707 руб. 44 коп., N 14 от 02.03.2012 г. на сумму 29 руб. 10 коп., N 15 от 02.03.2012 г. на сумму 1 188 руб. 52 коп., N 16 от 02.03.2012 г. на сумму 43 руб. 72 коп., N 17 от 02.03.2012 г. на сумму 38 руб. 82 коп., N 18 от 02.03.2012 г. на сумму 27 руб. 71 коп. перечислил на счет ОАО "Россельхозбанк" денежные средства в общей сумме 2 379 877 руб. 99 коп.

В качестве основания платежа в платёжном поручении N 3 от 02.03.2012 г. указано: "Комиссия за ведение ссудного счета по к/д N111402/0009 от 16.03.2011 года за февраль за ООО "Поддубное" согл. Сч-ф. N14022997 от 29.02.2012 года в т.ч. НДС";

в платёжном поручении N 4 от 02.03.2012 г.: "Пеня за просроченную ссудную задолженность по к/д N 111402/0009 от 16.03.2011 за ООО "Поддубное" без НДС";

в платежном поручении N 5 от 02.03.2012 г.: "Погашение просроченных процентов по к/д N 111402/0009 от 16.03.2011 за февраль 2012 г. за ООО "Поддубное" без НДС";

в платёжном поручении N 6 от 02.03.2012 г. на сумму 2 000 000 руб.: "Погашение просроченной ссудной задолженности по к/д N 111402/0009 от 16.03.2011 за ООО "Поддубное" без НДС";

в платежном поручении N 7 от 02.03.2012 г.: "Пеня за просроченную ссудную задолженность по к/д N101402/0011 от 01.04.2010 г. за ООО "Поддубное" без НДС";

в платёжном поручении N 8 от 02.03.2012 г.: "Погашение просроченных процентов по к/д N101402/0011 от 01.04.2010 г. за февраль 2012 г. за ООО "Поддубное" без НДС";

в платежном поручении N 9 от 02.03.2012 г.: "Погашение просроченной ссудной задолженности по к/д N101402/0011 от 01.04.2010 г. за ООО "Поддубное" без НДС";

в платежном поручении N 10 от 02.03.2012 г.: "Пеня за просроченную ссудную задолженность по к/д 101402/0055 от 2912.2010 г. за ООО "Поддубное" без НДС";

в платежном поручении N 11 от 02.03.2012 г.: "Погашение проченных процентов по к/д 101402/0055 от 2912.2010 г. за февраль 2012 г. за ООО "Поддубное" без НДС";

в платежном поручении N 12 от 02.03.2012 г.: "Погашение просроченной ссудной задолженности по к/ц 101402/0055 от 2912.2010 г. за ООО "Поддубное" без НДС";

в платёжном поручении N 13 от 02.03.2012 г.: "Погашение просроченных процентов по к/д 101402/0064 от 27.10.2011 г. за февраль 2012 г. за ООО "Поддубное" без НДС";

в платежном поручении N 13 от 02.03.2012 г. "Комиссия за ведение ссудного счета по к/д N101402/0055 от 29.12.2010 г. за февраль за ООО "Поддубное" согл. Сч-ф. N14022996 от 29.02.2012 в т.ч. НДС";

в платежном поручении N 14 от 02.03.2012 г.: "Пеня за просроченные проценты по к/д 111402/0064 от 27.10.2011 г. за ООО "Поддубное" без НДС";

в платёжном поручении N 15 от 02.03.2012 г.: "Комиссия за ведение ссудного счета по к/ц N111402/0064 от 27.10.2011 г. за февраль за ООО "Поддубное" согл. Сч-ф. N14023465 от 29.02.2012 в т.ч. НДС";

в платёжном поручении N 16 от 02.03.2012 г.: "Пеня за просроченные проценты по к/д 101402/0011 от 01.04.2010 г. за ООО "Поддубное" без НДС";

в платежном поручении N 17 от 02.03.2012 г.: "Пеня за просроченные проценты по к/д 101402/0055 от 29.12.2010 г. за ООО "Поддубное" без НДС";

в платёжном поручении N 18 от 02.03.2012 г.: "Пеня за просроченные проценты по к/д 111402/0009 от 16.03.2011 г. за ООО "Поддубное" без НДС".

23.06.2014 г. между ИП Главой К(Ф)Х Петренко Ю.И. (первоначальный кредитор) и ООО "Россошьагропромснаб" (предприятие) заключен договор уступки требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступил предприятию право требования по выше указанным платежным поручениям к ОАО "Россельхозбанк" в полном объёме в сумме 2 379 877 руб. 99 коп. (п. 1 договора).

Полагая, что данные денежные средства были оплачены ИП Главой К(Ф)Х Петренко Ю.И. в адрес ОАО "Россельхозбанк" без оснований и в своих личных интересах, ООО "Россошьагропромснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Россошьагропромснаб" ссылается на то обстоятельство, что денежные средства по платежным поручениям N 3 от 02.03.2012 г. на сумму 1 584 руб. 70 коп., N 4 от 02.03.2012 г. на сумму 13 116 руб., N 5 от 02.03.2012 г. на сумму 31 694 руб., N 6 от 02.03.2012 г. на сумму 2 000 000 руб., N 7 от 02.03.2012 г. на сумму 193 руб. 63 коп., N 8 от 02.03.2012 г. на сумму 50 004 руб. 69 коп., N 9 от 02.03.2012 г. на сумму 110 719 руб., N 10 от 02.03.2012 г. на сумму 160 руб. 36 коп., N 11 от 02.03.2012 г. на сумму 44 393 руб. 61 коп., N 12 от 02.03.2012 г. на сумму 91 698 руб., N 13 от 02.03.2012 г. на сумму 33 278 руб. 69 коп., N 13 от 02.03.2012 г. на сумму 1 707 руб. 44 коп., N 14 от 02.03.2012 г. на сумму 29 руб. 10 коп., N 15 от 02.03.2012 г. на сумму 1 188 руб. 52 коп., N 16 от 02.03.2012 г. на сумму 43 руб. 72 коп., N 17 от 02.03.2012 г. на сумму 38 руб. 82 коп., N 18 от 02.03.2012 г. на сумму 27 руб. 71 коп. были оплачены ИП Главой К(Ф)Х Петренко Ю.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" без оснований и в своих личных интересах.

При этом истец исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйств" сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Истец полагает, что действия ИП Главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. по оплате задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" за ООО "Поддубное" нарушают права и законные интересы остальных членов К(Ф)Х - Петренко О.Г. и Канунника В.В.

Также ООО "Россошьагропромснаб" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств возложения оплаты должником ООО "Поддубное" указанной задолженности на ИП Главу К(Ф)Х Петренко Ю.И., ссылаясь при этом на заявление директора ООО "Поддубное" о возражении против оплаты задолженности по кредитам со стороны ИП Главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. за ООО "Поддубное".

Кроме того, истец указывает, что спорные платежные поручения были подписаны ИП Главой К(Ф)Х Петренко Ю.И. в иные даты, чем указаны в документах, что подтверждается письмом Управляющего доп. Офиса N 3349/14/02 Перепелицы М.Г. Указанное обстоятельство, по мнению истца, также свидетельствует об отсутствии поручения оплаты задолженности по кредитам со стороны ИП Главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. за ООО "Поддубное".

Рассмотрев вышеизложенные доводы, суд первой инстанции правильно отклонил их в силу следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ - в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктами 1.1, 1.2 договоров поручительства, заключенных между Петренко Ю.И. (поручитель) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор), предусмотрено, что поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Поддубное" своих обязательств по кредитному договору, заключенному между кредитором и должником.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В силу п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Настоящим поручитель констатирует, что к моменту заключения договора между ним и должником достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитного договора.

В связи с наличием неисполненных денежных обязательств по кредитным договорам и на основании договоров поручительства Петренко Ю.И. осуществлял платежи за ООО "Поддубное" путем перечисления денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета N 40802810614020000060, открытого им в Воронежском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", платежными поручениями N 3 от 02.03.2012 г. на сумму 1 584 руб. 70 коп., N 4 от 02.03.2012 г. на сумму 13 116 руб., N 5 от 02.03.2012 г. на сумму 31 694 руб., N 6 от 02.03.2012 г. на сумму 2 000 000 руб., N 7 от 02.03.2012 г. на сумму 193 руб. 63 коп., N 8 от 02.03.2012 г. на сумму 50 004 руб. 69 коп., N 9 от 02.03.2012 г. на сумму 110 719 руб., N 10 от 02.03.2012 г. на сумму 160 руб. 36 коп., N 11 от 02.03.2012 г. на сумму 44 393 руб. 61 коп., N 12 от 02.03.2012 г. на сумму 91 698 руб., N 13 от 02.03.2012 г. на сумму 33 278 руб. 69 коп., N 13 от 02.03.2012 г. на сумму 1 707 руб. 44 коп., N 14 от 02.03.2012 г. на сумму 29 руб. 10 коп., N 15 от 02.03.2012 г. на сумму 1 188 руб. 52 коп., N 16 от 02.03.2012 г. на сумму 43 руб. 72 коп., N 17 от 02.03.2012 г. на сумму 38 руб. 82 коп., N 18 от 02.03.2012 г. на сумму 27 руб. 71 коп.

Факт наличия неисполненных обязательств по кредитным договорам и их размер ни заемщиком, ни поручителем не оспорены.

Размер существовавшей задолженности, указанной в платежных поручениях, подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика. Размер непогашенного долга по кредитным договорам установлен вступившими в законную силу судебными решениями Россошанского районного суда Воронежской области о взыскании задолженности с поручителей, а также определениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 г. по делу N А14-1243/2012 об установлении требований кредитора к ООО "Поддубное", признании их подлежащими удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Поддубное".

С учетом изложенного доводы истца о том, что денежные средства по платежным поручениям получены ОАО "Россельхозбанк" от гражданина Петренко Ю.И. без установленных законом или договором оснований и являются неосновательным обогащением банка, правильно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом области правильно указано, что независимо от того, являлся ли Петренко Ю.И. поручителем по кредитным договорам, платежи, осуществленные им банку не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ, поскольку согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из указанных норм права, банк был обязан принять исполнение, предложенное Петренко Ю.И. за заемщика, и с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ) не обязан выяснять мотивы такого исполнения.

В рассматриваемом случае Петренко Ю.И. в платежных поручениях указал реквизиты договоров, на основании которых он производил оплату, а также назначение задолженности, т.е. тем самым подтвердил свою осведомленность об отношениях кредитора и заемщика, действовал в своей воле и в своем интересе.

Более того, представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ N 10169 от 30.06.2014 г. подтверждается, что Петренко Ю.И. являлся и является участником ООО "Поддубное", т.е. имел прямую заинтересованность в погашении задолженности ООО "Поддубное" перед банком.

Обстоятельство того, что денежные средства по платежным поручениям перечислялись с расчетного счета Петренко Ю.И., открытого им в ОАО "Россельхозбанк" для ведения предпринимательской деятельности, не имеет значения для определения правомерности получения указанных денежных средств банком.

Собственником денежных средств, находившихся на расчетном счете N 40802810614020000060 в ОАО "Россельхозбанк", являлся гражданин Петренко Ю.И.

Подраздел 2 "Лица" раздела 1 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц - субъектов гражданских правоотношений: физические лица, организации, Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования. Такое лицо, как "индивидуальный предприниматель" в качестве субъекта гражданских правоотношений не названо.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, денежные средства, как вид имущества, могут принадлежать только указанным лицам, среди которых не указаны индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации индивидуального предпринимателя. При этом ст. 24 ГК РФ предусматривает, что по своим обязательствам гражданин отвечает всем своим имуществом, за исключением того имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом, средства на счетах индивидуального предпринимателя и физического лица не разделяются на личное имущество и имущество, используемое в предпринимательских целях.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.05.2001 г. N 88-О указал, что поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влечет возникновения нового субъекта гражданских правоотношений, а означает, что гражданин с даты государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя вправе заниматься предпринимательской деятельностью в установленном законом порядке.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает юридического обособления находящихся на расчетном счете в банке денежных средств гражданина, используемых им в личных целях, от денежных средств, используемых им для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем денежные средства, перечисленные гражданином Петренко Ю.И. по платежным поручениям банку, являются надлежащим исполнением поручителем обязательств по кредитным договорам.

Довод истца о том, что действия ИП Главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. по оплате задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" за ООО "Поддубное" нарушают права и законные интересы остальных членов К(Ф)Х - Петренко О.Г. и Канунника В.В., правильно отклонен судом области, поскольку вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 19.03.2014 г. по делу N 33-3738 признано недействительным некое соглашение от 03.06.2009 г., заключенное между членами К(Ф)Х Петренко Ю.И. и Петренко Л.Г., а представленные ООО "Россошьагропромснаб" документы, в частности соглашение о создании К(Ф)Х "Восток" от 23.12.2003 г. и свидетельство N 94 о государственной регистрации К(Ф)Х, выданное 23.12.2003 г. Администрацией Россошанского района, содержат противоречивые данные о членах хозяйства. То есть из представленных документов невозможно установить, кто является членами К(Ф)Х, кроме самого Петренко Ю.И.

Представленное истцом в материалы дела заявление ООО "Поддубное" и Петренко Ю.И. от 16.03.2012 г., адресованное управляющему доп. офиса ОАО "Россельхозбанк" N 3349/14/02 Перепелице М.Г. и содержащее возражения по поводу перечисления денежных средств, также правильно не принято судом области во внимание, поскольку платежными поручениями, выпиской по расчетному счету ИП Главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. подтверждается, что поручения были исполнены банком в день их составления - 02.03.2012 г., а заявление ООО "Поддубное" и Петренко Ю.И. датировано 16.03.2012 г., т.е. после исполнения платежных поручений. При этом дата получения банком этого заявления на самом заявлении отсутствует.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО "Россошьагропромснаб", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Россошьагропромснаб" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 г. по делу N А14-8146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Россошьагропромснаб" (ОГРН 1023601236636, ИНН 3627004521) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова