Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 11АП-11403/15

г. Самара

4 сентября 2015 г.

Дело N А49-4320/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 1 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2015 года апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шиндина Юрия Васильевича и Администрации Канаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года по делу N А49-4320/2015 (судья Холькина М.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Шиндина Юрия Васильевича, г. Никольск, (ОГРНИП 304582613800054, ИНН 582600105821), к Администрации Канаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области, с. Канаевка Городищенского района Пензенской области, (ОГРН 1115826000872, ИНН 5812342906), о взыскании 403 753 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шиндин Юрий Васильевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации Канаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 403 753 руб. 32 коп., в том числе: штрафа в размере 345 596 руб. 68 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальным контрактам N 0155300042513000086-0340738-01 от 20.08.2013, N 0155300042513000087-0340838-01 от 26.08.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 056 руб. 64 коп. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2014 по делу N А49-1001/2014 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года по делу N А49-4320/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в сумме 230 850 руб. 77 коп., в том числе: штраф в сумме 172 798 руб. 13 коп. и проценты за неисполнение решения арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1001/2014 от 06.03.2014 в сумме 58 056 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) были заключены муниципальные контракты N 0155300042513000086-0340738-01 от 20.08.2013, N 0155300042513000087-0340838-01 от 26.08.2013 (далее - контракты), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту водопровода по улицам Пристанционная и Садовая в с. Канаевка Городищенского района Пензенской области.

В рамках принятых на себя обязательств истец выполнил подрядные работы на общую сумму 1 373 867 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости работ N 1 от 19.09.2013 и N 1 от 25.09.2013, подписанными заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктами 2.1. контрактов оплата работ осуществляется на основании акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) в течение 2013 года по мере поступления денежных средств.

Пунктами 9.2. контрактов предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0, 1% от общей стоимости работ, указанных в пунктах 1.2. контрактов, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2014 по делу N А49-1001/2014 удовлетворены исковые требования предпринимателя, с администрации в пользу истца взыскано 991 519 руб. 60 коп., в том числе 961 706 руб. 90 коп. задолженности за выполненные по контрактам работы, и штраф в сумме 29 812 руб. 70 коп. по состоянию на 01.02.2014.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2014 по делу N А49-1001/2014 судом был выдан исполнительный лист серии АС N 004464512 от 14.04.2014.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик обязательства перед истцом по оплате взысканной суммы не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 345 596 руб. 68 коп., предусмотренного пунктами 9.2. контрактов, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 056 руб. 64 коп. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2014 по делу N А49-1001/2014 за период с 07.06.2014 по 27.05.2015 с учетом 3-х месячного срока, установленного для исполнения судебного акта бюджетным учреждением.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, следовательно, требования истца о взыскании штрафа в размере 345 596 руб. 68 коп. является по существу правомерным. Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку установленный договором размер штрафа в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд уменьшил размер ответственности администрации до 172 798 руб. 13 коп. штрафа.

Вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленного штрафа, последствиям допущенных ответчиком нарушений, является обоснованным. Уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 Кодекса является правомерным.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 056 руб. 64 коп. за период с 07.06.2014 по 27.05.2015 с учетом 3-х месячного срока, установленного для исполнения судебного акта бюджетным учреждением, обоснованно удовлетворено судом по правилам статьи 395 Кодекса.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое сторонами решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, заявленные администрацией в апелляционной жалобе, поскольку данные доводы являются новыми требованиями, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика не рассматривается, поскольку администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года по делу N А49-4320/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов