Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 18АП-7628/15

г. Челябинск

03 сентября 2015 г.

Дело N А76-2785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КСМИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-2785/2015 (судья Н.А. Первых).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КСМИ" (далее - ответчик, общество ПО "КСМИ") о взыскании 1 440 079 рублей 94 копеек задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 01.02.2011 N 3-13-13-7577, 330 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

Определением от 13.02.2015 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - общество "Челябинскгоргаз").

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования в части взыскания 1 440 079 рублей 94 копеек основного долга (л.д. 49) в связи с оплатой задолженности. В остальной части иск поддержал.

Решением суда от 12.05.2015 (резолютивная часть от 05.05.2015, л.д. 55-58) принят отказ от взыскания 1 440 079 рублей 94 копеек основного долга; в части взыскания 330 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество ПО "КСМИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить; в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на оплату газа, поставленного в декабре 2014 года, платежным поручением от 23.01.2015 N 292.

Истцом не обоснован факт поставки газа в спорный период на сумму 1 999 095 рублей 78 копеек; акт о количестве поданного - принятого газа, приложенного к иску, ответчику не направлялся. Стоимость поставленного газа завышена. Требование от 01.12.2014 о прекращении отбора газа с 02.12.2014 общество ПО "КСМИ" не получало.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 27.08.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 27.08.2015 своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), обществом "Челябинскгоргаз" ("ГРО") и обществом "КСМИ" (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа от 01.02.2011 N 3-13-13-7577 (л.д. 7-11), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.02.2011 по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, и/или газ, добытый независимыми организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром", ГРО - транспортировать газ по своим сетям, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет 80% от суточного договорного объема, до максимального суточного объема, составляющего 110% суточного договорного объема, для потребления на газоиспользующем оборудовании, указанном в пункте 4.1. договора.

Объем газа, выбранный покупателем в сутки поставки, не должен превышать максимальный суточный объем.

Покупатель должен выбирать газ равномерно в течение месяца поставки газа, а при необходимости - по согласованному с поставщиком диспетчерскому графику.

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности - по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную договором (пункт 4.1).

В пункте 5.6.1.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату потребляемого газа в следующем порядке:

- 35% плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет поставщика;

- 50% плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до последнего числа этого месяца, на расчетный счет поставщика.

Окончательный расчёт за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной "товарной накладной на отпуск газа конденсата" по форме ТОРГ-12 (газ), и платежами, предусмотренными пунктом 5.6.1.1. договора (5.6.1.3. договора).

Во исполнение договора в декабре 2014 года истец поставил ответчику газ на общую сумму 1 440 130 рублей 98 копеек, что отражено в акте от 31.12.2014 (л.д. 15), в связи с чем в адрес ответчика выставлен счет-фактура на оплату (л.д. 16).

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем имеются основания для ее взыскания, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, общество "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования в части взыскания 1 440 079 рублей 94 копеек основного долга (л.д. 49), в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком сроков оплаты газа установленными.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон возникли из договора поставки и транспортировки газа и регламентированы условиями договора от 01.02.2011, параграфами 3, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Исходя из положений статей 516, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" оплата принятого и потребленного газа в соответствии с данными учета производится за фактически принятое количество газа; услуги по транспортировке газа подлежат оплате за фактический объем оказанных услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт потребления ответчиком газа, его объемы и наличие задолженности по оплате за поставленный газ и оказанные услуги по транспортировке на сумму 1 440 130 рублей 98 копеек подтвержден актом поданного-принятого и транспортированного газа от 31.12.2014 (л.д. 15).

Кроме того, следует принять во внимание, что в ходе рассмотрения дела общество ПО "КСМИ" произвело оплату основного долга (платежные поручения, л.д. 45-48), в связи с чем арбитражный суд принял отказ от соответствующей части исковых требований в порядке ч.2 ст. 49, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно прекратил производство по делу в указанной части.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за 27.01.2015 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25 % годовых и составили 330 рублей 03 копейки, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет проверен, признан верным.

Доводы жалобы о погашении задолженности в декабре 2014 года по платежному поручению от 23.01.2015 N 292 (л.д. 31) судом апелляционной инстанции отклоняются.

В ходе рассмотрения жалобы обществу "НОВАТЭК-Челябинск" предложено представить пояснения о причине, на основании которой поступивший 23.01.2015 платёж (платежное поручение от 23.01.2015 N 292) не было учтено в счёт исполнения обязательства за декабрь, в связи с чем ответчику начислены проценты за 1 день в сумме 330 рублей 03 копейки (определение суда апелляционной инстанции от 06.08.2015, л.д. 79-80).

Согласно пояснениям истца, приобщенным к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение платежа в платежном поручении от 23.01.2015 N 292 было изменено в соответствии с письмом от 27.01.2015, в котором третьи лицо - ООО "Бетон 74", платившее за ответчика, просило зачесть денежные средства по платежному поручению от 23.01.2015 N 292 в счет газа, поставленного обществу ПО "КСМИ" в октябре-ноябре 2014 года.

В качестве подтверждения соответствующего пояснения общество "НОВАТЭК-Челябинск" представило письмо от 27.01.2015 N 07, приобщённое к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства обществом ПО "КСМИ" не опровергнуты.

Таким образом, денежные средства по платежному поручению от 23.01.2015 N 292 направлены на погашение задолженности за октябрь-ноябрь 2014 года, в то время как истец в настоящем споре заявил требования о взыскании долга за декабрь 2014 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты полученного газа в полном объеме в установленный договором срок в материалы дела не представил, в связи с чем в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средства.

Доводы жалобы об объемах и стоимости поставленного газа правового значения не имеют. Поскольку проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с установлением факта нарушения основного обязательства, который в настоящем споре установлен и подтвержден материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, произведя оплату основного долга в размере 1 440 079 рублей 94 копейки, ответчик фактически признал требования истца правомерными, следовательно, согласился с объемом и стоимостью поставленного на указанную сумму ресурса.

При таких обстоятельствах решение суда от 12.05.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-2785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КСМИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева