Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-31635/15

г. Москва

3 сентября 2015 г.

Дело N А40-35398/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-35398/2015, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элита-Мск" (ОГРН 1067746758441) к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (ОГРН 1087232027695) о взыскании 371 109 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каррина Т.В. по доверенности б/н от 13.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита-Мск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" о взыскании 371 109 руб. 71 коп., в том числе, задолженность в размере 199 993 руб. 82 коп., неустойка в размере 96 469 руб. 47 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 74 646 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-35398/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решениями суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, а также уменьшить размер неустойки, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Элита-Мск" (Поставщик) и Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (Покупатель) был заключен договор поставки N 121, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам Покупателя.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплатил поставленный товар лишь частично, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 199 469 руб. 47 коп..

Сумма задолженности путем представления соответствующих доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, ответчиком не опровергнута.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и пени в заявленном истцом размере, который не опровергнут ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, при нарушении срока оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки составляет 96 469 руб. 47 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он являются правильным и подлежит применению при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно п. 4.6 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа (п. 4.4.2 Договора) с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой платежа, в случаях если период фактического пользования Покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ответчику был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционная коллегия полагает, что условия пункта 4.6 соглашения соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Поскольку проценты, установленные соглашением являются платой за пользование коммерческим кредитом, и не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежи отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов в связи с отсрочкой платежа.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права является необоснованным, поскольку договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-35398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина