Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 02АП-6330/15

г. Киров

03 сентября 2015 г.

Дело N А28-1983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Сырцева В.Н., доверенность от 03.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" в лице Кировского филиала

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 по делу N А28-1983/2015, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Отделение разработки систем" (ОГРН 1024301310670, ИНН 4347002996)

к открытому акционерному обществу "КЭС-Энергостройсервис" (ОГРН 1097746790107, ИНН 7702721214) в лице Кировского филиала

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Отделение разработки систем" (далее - истец, ОАО "Отделение разработки систем") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КЭС-Энергостройсервис" (далее - ответчик, заявитель, ОАО "КЭС-Энергостройсервис") о взыскании 4 322 919 руб. 04 коп. задолженности по договору субподряда от 13.05.2014 N 55/116 и 104 110 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 23.01.2015 по 07.05.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, т.2 л.д.120-121)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015 исковые требования ОАО "Отделение разработки систем" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 110 руб. 58 коп. являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору; доказательства наличия последствий для истца в материалы дела не представлены. По смыслу статьи 333 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

13 мая 2014 года между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 55/116 (т.1 л.д.14-21) на выполнение в соответствии с техническим заданием подрядчика следующих работ: монтаж электросилового оборудования кабельно-проводниковой продукции; приобретение и монтаж КИПиА; пусконаладочные работы по проекту "Техническое перевооружение Кировской ТЭЦ-1 на базе турбины ПР-6-3,5/1,5/1,0" на объекте ЗАО "Кировская ТЭЦ-1".

Стоимость работ по договору является приблизительной и составляет не более 7 339 177 руб. 89 коп., в том числе НДС - 18% (пункт 4.1 договора).

Срок выполнения работ - не более 90 календарных дней с момента поступления суммы аванса на расчётный счёт субподрядчика. Начало выполнения работ - июнь 2014 года; окончание выполнения работ - август 2014 года (пункт 1.5 договора).

30 мая 2014 года ответчик перечислил истцу аванс в сумме 1 994 690,38 руб. (т.1 л.д.110).

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ подрядчику направлена претензия от 22.01.2015 N 6/2015 (т.1 л.д.129-130) с требованием уплаты 4 331 306 руб. 58 коп. задолженности в срок до 06.02.2015.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 331 306 руб. 61 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Поскольку окончательный расчет по договору подрядчик обязан произвести в течение 45 дней с даты подписания акта ввода результата работ в эксплуатацию (пункт 4.2.3 договора), акт подписан 08.12.2014 (т.1 л.д.111-116), то истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2015.

11.03.2015 ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности по спорному договору 8 387,57 руб. (т.2 л.д.122), вследствие чего истец уточнил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 104 110,58 руб. за период с 23.01.2015 по 07.05.2015 (т.2 л.д.120-121).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 ГК РФ (т.2 л.д.105-106).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела и в связи с этим суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, проверив расчёт истца, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Отделение разработки систем" о взыскании 4 322 919 руб. 04 коп. задолженности и 104 110 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В суд первой инстанции контррасчёт процентов ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления) предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что истец при исчислении процентов исходил из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У), действовавшей на момент неисполненного денежного обязательства и принятия решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования; контррасчёт процентов в апелляционной жалобе не представлен.

Исходя из периода просрочки, соотношения размера основного долга и процентов, и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 104 110,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неоплата суммы задолженности в установленные договором сроки позволила ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 по делу N А28-1983/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" в лице Кировского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев