Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 20АП-4383/15

г. Тула

3 сентября 2015 г.

Дело N А62-6741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала Открытого акционерного общества "Квадра" - "Западная генерация" (г. Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680), ответчика - Смоленского муниципального унитарного предприятия "Плавательный бассейн "Дельфин" (г. Смоленск, ОГРН 1036758301194, ИНН 6729016218), заинтересованного лица - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2015 по делу N А62-6741/2014 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала Открытого акционерного общества "Квадра" - "Западная генерация" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Плавательный бассейн "Дельфин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 20.12.2013 N 520935 в сумме 550 504 рубля 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2014 по 21.05.2014, в сумме 7 322 рубля 02 копейки, процентов, начисляемых на сумму задолженности 550 504 рубля 18 копеек, начиная с 22.05.2014 по день фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 14 156 рублей 52 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Плавательный бассейн "Дельфин" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2014, принятого по делу N А62-6741/2014, и приостановить исполнительное производство N 1507/15/67048-СД, возбужденное на основании вышеуказанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2015 заявление МУП "Плавательный бассейн "Дельфин" удовлетворено частично. Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Плавательный бассейн "Дельфин" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2014 по делу N А62-6741/2014 с уплатой задолженности по следующему графику: до 30.09.2015 - 50 000 рублей (в том числе, основной долг - 40 421 рубль 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 500 рублей, судебные расходы - 7 078 рублей 26 копеек); до 30.10.2015 - 70 000 рублей (в том числе, основной долг - 60 421 рубль 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 500 рублей, судебные расходы - 7 078 рублей 26 копеек); до 30.11.2015 - 80 000 рублей (в том числе, основной долг - 77 677 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 322 рубля 02 копейки); до 30.12.2015 - 70 000 рублей (в том числе, основной долг - 70 000 рублей); до 30.01.2016 - 55 000 рублей (в том числе, основной долг - 55 000 рублей); до 29.02.2016 - 55 000 рублей (в том числе, основной долг - 55 000 рублей); до 30.03.2016 - 55 000 рублей (в том числе, основной долг - 55000 рублей); до 30.04.2016 - 40 000 рублей (в том числе, основной долг - 40 000 рублей); до 30.05.2016 - 30 000 рублей (в том числе, основной долг - 30 000 рублей); до 30.09.2016 - 50 000 рублей (в том числе, основной долг - 50 000 рублей); до 30.10.2016 - 56 030 рублей 55 копеек (в том числе, основной долг - 16 982 рубля 72 копейки, исполнительный сбор - 39 047 рублей 83 копейки). В удовлетворении заявления в части приостановления сводного исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Квадра" просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции общество указывает, что предоставление учреждению отсрочки приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя. Сообщает, что несвоевременное исполнение ответчиком оплаты задолженности не позволит ОАО "Квадра" исполнить свои финансовые обязательства по уплате кредитов.

В отзыве на апелляционную жалобу Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Плавательный бассейн "Дельфин", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.06.2015 ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование поданного заявления СМУП "Плавательный бассейн "Дельфин" сослалось на сложное финансовое положение, приложив в качестве доказательств наличия непогашенной перед кредиторами задолженности следующие документы: копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2014 от 12.08.2014, копию претензии МУП "Смоленсктеплосеть" на оплату задолженности от 21.01.2015, копию претензии СМУП "Горводоканал" от 17.03.2015, копию претензии ООО "Торгово-промышленная группа "Инженерные технологии" от 19.11.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с тяжелым финансовым положением, не позволяющим единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт без предоставления рассрочки.

В рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения решения суда не нарушило баланс интересов сторон при исполнении данного судебного акта.

Довод жалобы о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушает права и законные интересы взыскателя, отклоняется, поскольку обращение с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта является правом должника, которое может быть им реализовано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является несостоятельной и не подтвержденной соответствующими доказательствами во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями.

Отказывая в удовлетворении заявления учреждения о приостановлении исполнительного производства N 1507/15/67048-СД до рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта рассмотрено судом по существу.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2015 по делу N А62-6741/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов