Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 11АП-10828/15

г. Самара

1 сентября 2015 г.

Дело N А49-2356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2015 года по делу NА49-2356/2015 (судья Корниенко Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ОГРН 1055802576400, ИНН 5835061482), г. Пенза,

к Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1115809001197, ИНН 5829732132), Пензенская область, с. Богословка,

о взыскании 99726 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 99726 руб., в том числе: 99000 руб. - стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда на разработку Правил землепользования и застройки территории поселения Богословского сельсовета в новой редакции N 21/14-П от 05.12.2014 г., 726 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2014 г. по 20.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 99703 руб. 31 коп., в том числе: 99000 руб. - долга, 703 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2014 г. по 20.01.2015 г., а также 3988 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. - судебных издержек. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1503 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт о признании договора подряда ничтожным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда на разработку Правил землепользования и застройки территории поселения Богословского сельсовета в новой редакции N 21/14-П от 05.12.2014 г. (далее - договор) (л.д. 29-33), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя работу по разработке Правил землепользования и застройки территории поселения Богословского сельсовета в новой редакции, в состав которой входит:

- карты градостроительного зонирования, разработанные на основе полученных от заказчика исходных топографических материалов и в соответствии с утвержденным генеральным планом поселения;

- градостроительные регламенты, разработанные в пределах территориальных зон в соответствии с картами градостроительного зонирования.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента получения исходных данных подрядчиком для проектирования в соответствии с пунктом 5.2. договора; срок окончания работ - через 10 календарных дней с момента, указанного в пункте 3.1. договора, ориентировочно с 05.12.2014 г. по 15.12.2014 г.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик обязался предоставить подрядчику для начала разработки градостроительной документации необходимые исходные данные:

- генеральный план поселения с пояснительной запиской;

- письменную информацию о видах разрешенного использования и параметрах объектов (сведения из кадастровой палаты) на территории поселения, существующие параметры и мощности объектов производственной деятельности и инженерной инфраструктуры. Имеющиеся сведения по установлению санитарно-защитных зон производственных, коммунальных и инженерных объектов. Сведения о наличии памятников культуры и особо охраняемых природных территорий;

- топографические материалы М:2000 (ортофотопланы населенных пунктов в электронном виде).

Стоимость поручаемых работ в текущих ценах по договору составила 99000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договора в 5-ти дневный срок после предъявления подрядчиком акта выполненных работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 100% стоимости договора в сумме 99000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 99000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 13 от 15.12.2014 г., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 34).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 14 от 22.12.2014 г. с требованием в 5-ти дневный срок с момента получения претензии исполнить обязательства по оплате выполненных работ получена ответчиком 26.12.2014 г. и оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что договор со стороны подрядчика не был исполнен надлежащим образом; заказчик не получил результат выполненных работ, а лишь был ознакомлен с ним визуально; при визуальном ознакомлении с материалами работ было установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства - карты градостроительного зонирования не совпадают с действительным местоположением объектов (л.д. 35-39).

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ по договору послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения работ по договору истцом и сдачи их результата ответчику подтверждается актом выполненных работ N 13 от 15.12.2014 г., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 7.1. договора заказчик обязан в 5-ти дневный срок после предъявления подрядчиком акта выполненных работ перечислить на расчетный счет подрядчика 100% стоимости договора в сумме 99000 руб.

Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты причитающейся с него по договору суммы за выполненные работы противоречит условиям пункта 7.1. договора и требованиям статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 99000 руб. на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 руб. 31 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 21.12.2014 г. по 20.01.2015 г. (31 день), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации, как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности начала производства работ истцом без получения от ответчика исходных данных, предусмотренных к передаче пунктом 5.2. договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не опровергают факт выполнения работ истцом и сдачи их результата ответчику.

Принимая от истца результаты работ, подписывая акт выполненных работ, ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание ответчиком акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанном акте данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Следовательно, данный акт в силу статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить наличие недостатков работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты ответчиком без замечаний и возражений. Следовательно, ответчик, подписав акт выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них, в том числе на отсутствие исходных данных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком результата выполненных работ по акту выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае фактического невыполнения подрядчиком работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта выполненных работ, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

Однако ответчик подписал акт выполненных работ без каких-либо замечаний и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество выполненных истцом работ является несостоятельной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10 указано, что заказчик, подписавший акт приемки работ, вправе заявить в суде возражения по объему, качеству и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве фактически выполненных истцом работ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, надлежащим образом подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ, исходя из норм действующего законодательства, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. N 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления настоящего иска. Между тем, для заявления таких требований одних лишь процессуальных возражений ответчика недостаточно.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет может быть проведен судом лишь при наличии встречного иска.

В данном случае встречный иск с требованиями, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлен.

Утверждение ответчика о том, что подписанный сторонами акт выполненных работ является промежуточным актом, не основано на условиях договора, не предусматривающего никаких промежуточных актов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2015 года по делу N А49-2356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина