Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 12АП-7815/15

г. Саратов

04 сентября 2015 г.

Дело N А57-4520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтекс плюс" (412311, Саратовской области, г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1116440000027, ИНН 6440021500)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года по делу N А57-4520/2015 (судья Мещерякова И. В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтекс плюс" (412311, Саратовской области, г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1116440000027, ИНН 6440021500)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 343 от 01.05.2014 года за период с июля по декабрь 2014 год в размере 4 724 564 рублей 74 копеек, неустойки за период с 18.08.2014 года по 20.01.2015 год в размере 93 828 рублей 25 копеек,

при участии:

представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" Заганича А.В., действующего по доверенности N 18 от 01.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балтекс плюс" (далее - ООО "Балтекс плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 343 от 01.05.2014 за период с июля по декабрь 2014 года в размере 4724564 руб. 74 коп., неустойки за период с 18.08.2014 по 20.01.2015 в размере 93828 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года исковые требования ПАО "Саратовэнерго" удовлетворены в полном объёме. С ООО "Балтекс плюс" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 343 от 01.05.2014 за период с июля по декабрь 2014 года в размере 4724564 руб. 74 коп. и неустойка за период с 18.08.2014 по 20.01.2015 в размере 93828 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 092 руб.

ПАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 119 руб. 40 коп.

ООО "Балтекс плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки. Апеллянт, не оспаривая наличие обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, указывает на своё несогласие с расчётом суммы пени, произведённым истцом, и считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Саратовэнерго" письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель ПАО "Саратовэнерго" настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Балтекс плюс" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.07.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ПАО "Саратовэнерго", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ПАО "Саратовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Балтекс плюс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 343 (далее - Договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик осуществляет подачу электрической энергии потребителю, а последний обязуется осуществлять оплату в порядке, установленном разделом 7 Договора.

Согласно пункту 7.9 Договора потребитель обязался производить оплату поставленной электрической энергии не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты, установленного Договора, потребитель оплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа вплоть до дня погашения задолженности.

Во исполнение условий Договора истец за период с июля по декабрь 2014 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 1410625 кВт/ч на общую сумму 4724564 руб. 74 коп.

Ответчиком оплата поставленной в указанный период электрической энергии не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4724564 руб. 74 коп.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику за период с 18.08.2014 по 20.01.2015 начислены пени в размере 93828 руб. 25 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей по Договору, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию суммы долга и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, истец за период с июля по декабрь 2014 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 1410625 кВт/ч на общую сумму 4724564 руб. 74 коп.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учёта, СКЭУ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по стоимости, объему и качеству.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за поставленный энергоресурс.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки в спорном периоде электрической энергии подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленный в спорном периоде энергоресурс в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долга в размере 4724564 руб. 74 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты, установленного Договора, потребитель оплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа вплоть до дня погашения задолженности.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику за период с 18.08.2014 по 20.01.2015 начислены пени в размере 93828 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы и признан верным.

ООО "Балтекс плюс", не оспаривая обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в апелляционной жалобе указывает на своё несогласие с расчётом суммы неустойки, произведённым истцом, при этом апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции определением от 12.05.2015 слушание дела откладывалось для предоставления ответчиком обоснованных возражений относительно расчёта суммы неустойки, произведённого истцом.

Представитель ответчика присутствовал при рассмотрении дела по существу, однако, контррасчёт суммы пени не представил. Такой контррасчёт не приложен и к апелляционной жалобе. Не соглашаясь с расчётом неустойки, апеллянт не указывает какие ошибки и (или) неточности содержатся в расчёте истца, в чём они выражаются (несогласие с периодом просрочки, с суммой задолженности на которую начислены пени, размером ставки рефинансирования и т.п.), что исключает возможность сделать вывод об обоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Довод апеллянта о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сторонами при заключении Договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу ООО "Балтекс плюс" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Балтекс плюс" определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2015 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения её по существу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 24.07.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Балтекс плюс", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года по делу N А57-4520/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтекс плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтекс плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин