Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-16489/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-7172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Липатова А.В. - доверенность от 02.02.2015 N 01/15;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16489/2015) ООО "Лентелефонстрой-Опытный Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-7172/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Кронстанкосервис"

к ООО "Лентелефонстрой-Опытный Завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КронСтанкоСервис" (место нахождения: 197760, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 13, лит. А, ОГРН 1057812754823 (далее - ООО "КСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-Опытный Завод", место нахождения: 192289, г. Санкт-Петербург, Гаражный проезд, д. 1, ОГРН: 1027807977097 (далее - ООО "ЛТС-ОЗ", ответчик) задолженности в размере 655 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 383,22 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением суда от 12.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 655 800 руб. задолженности, 85 383,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 17 823,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ЛТС-ОЗ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности в размере 457 400 руб., поскольку акты выполненных услуг на данную сумму со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами. Также ответчик считает, что истцом неправильно произведен расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

ООО "ЛТС-ОЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Представитель ООО "КСС" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры, по условиям которых ООО "ЛТС-ОЗ" (заказчик) поручает, а ООО "КСС" (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнять Техническое обслуживание и устранение отказов оборудования /механика, гидравлика, электроавтоматика, УЧПУ, ЭП/, а именно:

- от 01.01.2012 N 05-12, стоимость работ по договору ежемесячно составляет 44 000 руб. (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением от 01.06.2012 условия договора в части стоимости работ изменены сроком на 2 месяца, стоимость работ составляет 11 000 руб.;

- от 01.12.2012 N 05-13, стоимость работ по договору ежемесячно составляет 39 000 руб. (пункт 3.1 договора). В соответствии с Дополнительным соглашением от 23.10.2013 к данному договору исполнитель принял на себя в дополнение к существующему договору выполнение ежемесячных работ по устранению отказов станка мод. Finn Powers (A5S), начиная с 01.11.2013. Стоимость работ по договору совместно с дополнительным соглашением составляет 52 000 руб.;

- от 02.12.2013 N 09-14, стоимость работ по договору ежемесячно составляет 55 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 указанных договоров оплата производится заказчиком ежемесячно, в течение 5 дней после подписания двухстороннего акта о выполнении работ.

В рамках заключенных договоров истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами. Однако, ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 655 800 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия за N 01/11 от 24.11.2014 с требованием оплатить сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена ООО "ЛТС-ОЗ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "КСС" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика истребуемых сумм долга, процентов и судебных расходов.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из содержания заключенных между сторонами спора договоров видно, что по своей правовой природе они являются договорами возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящем деле в подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в рамках спорных договоров суд принял подписанные сторонами и скрепленные печатями акты от 18.06.2012 N 102, от 10.07.2012 N 136, от 31.08.2012 N 162, от 31.01.2013 N 9, от 28.02.2013 N 30, от 31.03.2013 N 51, от 21.03.2013 N 62, от 30.04.2013 N 74, от 31.05.2013 N 97, от 30.06.2013 N 119, от 31.07.2013 N 139, от 31.08.2013 N 157, от 10.09.2013 N 215, от 30.09.2013 N 174, от 31.10.2013 N 204, от 30.11.2013 N 226, от 27.12.2013 N 258 и от 31.01.2014 N 13.

Единственным возражением ответчика против требований истца является утверждение заказчика о том, что акты от 18.06.2012 N 102, от 10.07.2012 N 136, от 31.08.2012 N 162, от 31.01.2013 N 9, от 28.02.2013 N 30, от 31.03.2013 N 51, от 21.03.2013 N 62, от 30.04.2013 N 74, от 31.05.2013 N 97, от 30.06.2013 N 119, от 31.07.2013 N 139, от 30.11.2013 N 226, от 27.12.2013 N 258 всего на общую сумму 457 400 руб. со стороны ООО "ЛТС-ОЗ" подписаны неуполномоченными лицами.

Между тем, спорные акты содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие о приеме ответчиком соответствующих услуг по договорам (подписаны сторонами и скреплены печатями исполнителя и заказчика).

Доказательств того, что печать ООО "ЛТС-ОЗ", проставленная на этих актах, выбыла из законного владения этой организации, в материалы дела не представлено. Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также заявлено не было.

Апелляционная считает, что в данном случае полномочия лиц, принявших от истца услуги, и обладавших печатью ответчика, явствовали из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, ООО "КСС" в материалы дела представлены иные акты выполненных работ, подписанные теми же лицами, что и спорные акты. При этом факт выполнения работ по данным актам и их оплаты ответчик не отрицает.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает подтвержденным факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг, оказанных ООО "КСС", по спорным актам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 655 800 руб. задолженности за выполненные работы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 383,22 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.02.2015 составил 85 383,22 руб.

Расчет процентов произведен по каждому акту с учетом срока оплаты по договору, наличия и размера задолженности, периода допущенной просрочки исполнения обязательства, соответствует разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Кроме того, ООО "КСС" было заявлено требование о взыскании 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Понесенные ООО "КСС" судебные расходы в размере 45 000 руб. документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от 23.01.2015 N 08/15, заключенным с ООО "Правовой центр "ЮСТИЦ-КОЛЛЕГИЯ", платежным поручением N 38 от 26.01.2015, а также доверенностью на представителя,

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы, и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции признал сумму представительских расходов в размере 45 000 руб. завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и взыскал с ООО "ЛТС-ОЗ" в пользу ООО "КСС" 15 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

При рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-7172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская