Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-31567/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-41030/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-41030/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Нивелир" (ОГРН 1045011450406, 142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. Спортивная, 6) к Администрации городского округа Щербинка (ОГРН 1025007512859, 142171, г.Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, 4) третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Департамент городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое здание

при участии в судебном заседании:

от истца: Скребцов А.В. (по доверенности от 18.03.2015)

от Департамента городского имущества города Москвы - Васнева С.А. (по доверенности от 29.12.2014) в судебное заседание не явились представители: ответчик, Управление Росреестра по Москве - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Нивелир" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Администрации городского округа Щербинка о признании права собственности истца на нежилое здание - производственно-складскую базу, расположенную по адресу: г.Москва, г. Щербинка, ул. Восточная, д.10, общей площадью 4956,8кв.м., в соответствии со ст.ст.8, 11, 12, 209, 218, 222 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управления Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы.

Исковые требования основаны на ст. ст. 8, 11, 12, 209, 218, 222 ГК РФ и мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, находится объект незавершенного строительств, на который истцом также оформлено право собственности, в связи с завершением строительства истец обратился в администрацию с заявлением о вводе объекта завершенного строительства в эксплуатацию, однако до настоящего времени такое разрешение не получено, в связи с чем истец не может оформить право собственности на объект.

Решением суда исковые требования удовлетворены: признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Нивелир" (ОГРН 1045011450406, ИНН 5051007589, 142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. Спортивная, 6; дата регистрации: 28.01.2004 г.) на нежилое здание - производственно-складскую базу, расположенный по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Восточная, д.10, общей площадью 4956,8кв.м., взыскано с Администрации городского округа Щербинка в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Нивелир" 4.000 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 200 000 рублей судебных издержек в размере стоимости экспертного вознаграждения.

Не согласившись с решение суда, третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы обжаловало его в апелляционном порядке, указывая, на недоказанность обстоятельств дела, установленных судом в ходе рассмотрения дела, что в материалы дела не представлены доказательства соответствия производственно-складской базы градостроительным и строительным нормам и правилам, не представлены заключения компетентных органов на соответствие указанного объекта требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. Представитель истца возражал по доводам жалобы, представил отзыв. Иные лица участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание апелляционного суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, установленные судом первой инстанции, согласно которым постановлением Администрации городского округа Щербинка Московской области от 26.03.2010 г. N 74 предоставлен в собственность ООО Строительная фирма "Нивелир",принадлежащий ему на праве аренды, согласно заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Щербинки договору аренды земельного участка от 24.02.2005 г. N 8/2005, земельный участок с кадастровым номером 50:61:0030103:30 площадью 9 977 кв.м., по местоположению Московская область, город Щербинка, Симферопольское шоссе, "Восточный" промышленный район, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство производственно-складской базы.

В соответствии с заключенным договором купли-продажи земельного участка N 2 от 26.04.2010 г. была уплачена цена стоимости участка в размере 1 942 985, 80 руб.

Право собственности на земельный участок подтверждается записью N 50-50-61/010/2010-089 от 18.10.2010 г. в ЕГРП

Постановлением Главы города Щербинки Московской области от 26.12.2006 г. N 1040 истцу выдано разрешение на проектирование промышленно-складского комплекса в "Восточном" промышленном районе по Симферопольскому шоссе в г. Щербинка.

В соответствии с Разрешением N RU50336000-078 от 19.11.2009 г., истцу разрешено строительство объекта капитального строительства, по адресу Московская область, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, промышленный район "Восточный".

Постановлением Администрации городского округа Щербинка Московской области от 29.06.2011 г. N 427 объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу Московская область, город Щербинка, Восточный промышленный район 30 км Симферопольского шоссе, и земельному участку, общей площадью 9 977 кв.м., с кадастровым номером 50:61:0030103:30, расположенному по адресу Московская область, г. Щербинка, шоссе Симферопольское, "Восточный" промышленный район присвоен общий почтовый адрес 142171, Московская область, город Щербинка, ул. Восточная, дом 10.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2009 г. было зарегистрировано право собственности истца на объект незавершенного строительства - производственно-складская база. Площадью застройки 4 652,2 кв.м., степенью готовности 37%, инв. N 339:105-2213, лит Г, Г1, Г2, по адресу Московская область, г. Щербинка, ул. Восточная, д.10, о чем в ЕГРП внесена запись от 16.01.2009 г. N 50-50-61/011/2008-259.

В соответствии с разрешением на строительство N RU50336000-078 от 19.11.2009 г., выданным Постановлением Администрации городского округа Щербинка Московской области от 29.06.2011 г. N 427, истцом за свой счет было выполнено строительство производственно-складской базы в полном объеме: по договору N 02-06 от 26.04.2006 г. ООО "Строй-Триумф", имеющим лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, были выполнены работы по разработке предпроектной и проектной документации, а также выполнены функции генподрядчика по строительству объекта.

Истец в обоснование своих требований указал, что неоднократно обращался к ответчику, сначала за продлением срока действия разрешения на строительство (письма от 13.03.2012 г., 01.05.2012 г.), затем за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (от 09.06.2012 г., 05.11.2013 г.), а также с заявлением о согласовании технического задания на выполнение технического обследования производственно-складской базы (от 23.12.2013 г.).

Поскольку ответами Администрации (от 24.05.2012 г., 29.06.2012 г., 05.12.2013 г. N 2726, N 3109 от 26.12.2013 г.) было отказано в удовлетворении обращений истца, ввиду отсутствия возможности оформить право собственности на спорный объект в административном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении настоящего иска, доводы апелляционной жалобы Департамента подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно статье 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы: заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, и изначально был передан в аренду для проведения строительных работ, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, передавая в аренду, а затем продавая земельный участок, администрация г. Щербинка предполагала дальнейшую застройку участка и возведение на нем промышленно-складской базы.

Из разрешения на строительство N RU50336000-078 от 19.11.2009 г. следует, что оно было выдано на строительство капитального объекта.

Истцом не были соблюдены указанные выше требования при подаче заявления и соблюдении сроков на продление разрешения на строительство. Вместе с тем, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено, при том что, существенность и неустранимость нарушений не выявлена, доказательств обратного администрация г. Щербинка не представила.

По настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из представленного в материалы дела заключения усматривается, что здание производственно-складской базы рекомендуется к эксплуатации, несущие конструкции (фундаменты и колонны) в работоспособном состоянии, состояние перекрытия работоспособное, антикоррозийное покрытие и сварные соединения в работоспособном состоянии, конструкции относятся к 1 категории состояния, то есть в конструкциях отсутствуют видимые дефекты и повреждения. Отсутствие деформаций, трещин в верхнем строении, свидетельствует о хорошем состоянии фундаментов и отсутствии перегрузок грунтового основания. По заключению эксперта нежилое здание - производственно-складская база расположенная по адресу г. Москва, г. Щербинка, ул. Восточная, 10 общей площадью 4 956.8 кв.м. угрозу жизни и здоровью гражданам не создает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку материалами настоящего дела подтверждается принятие истцом всех необходимых мер для легализации спорного объекта.

Таким образом, поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, отведенном для соответствующих целей, и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая тот факт, что истцом были предприняты необходимые меры для ввода спорного объекта в эксплуатацию, апелляционный суд считает, что в данном случае судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-41030/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев