Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-10494/15

г. Пермь

3 сентября 2015 г.

Дело N А60-17042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система-Урал" (ОГРН 1036605228153, ИНН 6674126466) - Ларин П.А., паспорт, доверенность от 14.11.2014;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - Маранцман И.Н., удостоверение, доверенность от 15.05.2014; Шокин Е.С., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2015 года

по делу N А60-17042/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система-Урал"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система-Урал" (далее - заявитель, общество, ООО "ЕТС-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.01.2015 N 15-14/00053 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 745 398 руб. и соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 12.01.2015 N 15-14/00053 в части доначисления НДС в сумме 745398 руб. и соответствующих пеней признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган настаивает на том, что им собрано достаточно доказательств, в совокупности подтверждающих факт нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом; обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представители инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заявитель в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поскольку считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2010-2012 гг., по результатам которой составлен акт от 24.10.2014 N 15-71.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки инспекцией вынесено решение от 12.01.2015 N 15-14/00053 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которому обществу доначислен и предъявлен к уплате НДС за 4 квартал 2010 г., 1-3 кварталы 2011 г. в общей сумме 745 398 руб., а также соответствующие пени в сумме 257 336 руб. 60 коп. От налоговой ответственности налогоплательщик освобожден в связи с истечением срока давности, установленного ост.113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Основанием для доначисления НДС и соответствующих пеней послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "СоюзАвто" ИНН 6670293547.

Решением УФНС России по Свердловской области от 24.03.2015 N 193/15 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции в указанной части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, общество в спорный период занималось оптовой торговлей химическим сырьем, добавками, продукцией, для перевозки груза оно пользовалось услугами перевозчиков. В числе прочих к оказанию транспортных услуг было привлечено ООО "Союз-Авто" ИНН 6670293547 (Екатеринбург, ул. Гагарина, 28д, офис 204).

и получил услуги транспортной экспедиции по договору.

В подтверждение заявленных вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщик представил договор транспортной экспедиции от 15.10.2010 N 12/2, счета-фактуры ООО "Союз-Авто" и акты на выполнение работ-услуг за 4 квартал 2010 г., 1-3 кварталы 2011 г.

Налоговым органом в отношении ООО "Союз-Авто" установлено отсутствие его по месту регистрации (договор аренды с собственником здания, расположенного по адресу регистрации контрагента, не заключался; собственник не давал согласия на использование данного адреса); необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, отсутствие зарегистрированных транспортных средств); представление налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате при наличии значительных оборотов денежных средств на расчетных счетах. Кроме того, по результатам проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы установлено подписание спорных счетов-фактур не руководителем ООО "Союз-Авто" Швецовым А.В., а иным лицом. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено их перечисление со счета ООО "Союз-Авто" на расчетный счет ООО "Экспресс-Сервис", а затем на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые применяли режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и, таким образом, не являлись плательщиками НДС.

Между тем суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом в действиях налогоплательщика получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Отсутствие у спорного контрагента штата работников, зарегистрированных на праве собственности транспортных средств не препятствует оказанию транспортных услуг путем привлечения трудовых и материальных ресурсов от иных лиц.

Заключением эксперта от 25.12.2014 N 29-14, действительно, установлено подписание счетов-фактур не Швецовым А.В., который являлся в спорный период руководителем ООО "Союз-Авто", а иным лицом (л.д.64-70 том 2).

Между тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указано заявителем и не оспорено инспекцией, весь товар, перевезенный ООО "Союз-Авто", налогоплательщик реализовал конечным покупателям (л.д.68-136 том 6).

Из показаний свидетелей, допрошенных инспекцией в ходе проверки (руководителя ООО "Экспресс-Сервис" Фроловой И.И., официально нетрудоустроенного работника ООО "Союз-Авто" Юферевой Е.Ю.), следует, что в спорный период ООО "Союз-Авто" занималось деятельностью по оказанию юридическим лицам транспортных услуг. Так, в соответствии с решением инспекции факт работы Юферевой Е.Ю. в ООО "Союз-Авто" подтверждает допрошенный свидетель Фролова И.И. (стр. 7 решения). Факт нахождения данного юридического лица по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 37 подтверждает Юферева Е.Ю. (диспетчер) (стр.12). Сотрудник налогоплательщика Капустин А.Н. выезжал в период работы с контрагентом по месту его нахождения (стр.12). Подписание договора осуществлялось через взаимодействие Капустина А.Н. и Юферевой Е.Ю. Фролова И.И. подтвердила, что формировала и отправляла бухгалтерскую отчетность ООО "Союз-Авто" (стр.7 решения).

К показаниям Швецова А.В., отрицающего свое участие в деятельности ООО "Союз-Авто" (со ссылкой на утерю паспорта), суд отнесся критично, установив ложность части его пояснений. Так, согласно протоколу допроса, Швецов А.В. отрицал подписание не только хозяйственных документов налогоплательщика, но и уставных и иных документов, связанных с регистрацией организации. Между тем из заключения эксперта от 25.12.2014 N 29-14 и ответа нотариуса Михайловой О.Г. от 25.12.2014 следует, что Швецов А.В. присутствовал при создании спорного контрагента, подписи на регистрационных документах и банковской карточке при открытии расчетного счета выполнены им. Налоговый орган, получив результаты экспертизы, не предпринял никаких мер по уточнению у свидетеля указанных обстоятельств с целью установления факта его причастности (или непричастности) к деятельности спорного контрагента.

Между тем, как справедливо указано заявителем, о реальности предпринимательской деятельности спорного контрагента свидетельствуют в том числе выписка банка с его расчетного счета, которой подтверждается систематическое оказание обществом "Союз-Авто" транспортных услуг не только налогоплательщику, но и множеству иных действующих организаций (стр.5 отзыва на апелляционную жалобу). При этом апелляционный суд отмечает, что сведений о доначислении какой-либо из указанных организаций налогов в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Союз-Авто" налоговым органом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о каких-нибудь признаках взаимозависимости общества и спорного контрагента, согласованности их действий, налоговым органом не представлено. Таким образом, оснований считать, что заявитель знал или должен был знать о подписании документов не руководителем организации, а иными лицами, не имеется.

Не установлено в ходе проведения проверки "кругового" движения или обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат обществу или вывод из хозяйственного оборота. При этом оплату услуг общество произвело в полном объеме за счет собственных денежных средств путем их перечисления на расчетный счет контрагента, что также не оспаривается налоговым органом.

Как пояснил представитель общества, об оказании ООО "Союз-Авто" транспортных услуг ему стало известно из сведений, размещенных на специализированном сайте в сети Интернет http://ati.su ("АвтоТрансИнфо", информация о грузоперевозках и для грузоперевозок). Инспекцией также не опровергнут факт деловой переписки со спорным контрагентом по электронной почте (согласование заявок на оказание услуг с указанием пунктов получения и доставки груза, контактные данные, стоимость услуг).

Кроме услуг ООО "Союз-Авто", налогоплательщик пользовался транспортными услугами еще ряда организаций, при этом доля спорного контрагента в этих затратах не является столь значительной, чтобы проявлять перед заключением с ним сделок повышенную осмотрительность (помимо проверки факта государственной регистрации и выяснения руководителя юридического лица). Налоговым органом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что порядок и форма работы со спорным контрагентом являлась нетипичной для налогоплательщика.

Доводы налогового органа о низкой налоговой нагрузке контрагента подлежат отклонению судом, поскольку налоговое законодательство не налагает на налогоплательщика обязанностей по осуществлению контроля за исполнением налоговых обязанностей его контрагентами. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления N 53).

Делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами (подписание счетов-фактур неустановленным лицом, представление налоговой отчетности "с минимальными суммами налога к уплате"), не установив в действиях налогоплательщиков признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделки знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентом; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорного контрагента связан именно с порядком исчисления НДС, участием заявителя в "схеме" ухода от налогообложения.

С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года по делу N А60-17042/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В.Борзенковва Г.Н. Гулякова