Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 04АП-4329/15

г. Чита

4 сентября 2015 г.

Дело N А10-571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2015 года по делу N А10-571/2015 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ИНН0326023490, ОГРН 1040302993576) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ИНН 0323057082, ОГРН 1020300966256) о признании недействительным решения N РНП-03-43 от 08.12.2014 г.,

(суд первой инстанции судья Мархаева Г. Д-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Владимирова Н. Л. - представитель по доверенности от 08.10.2014 г.;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1090327000598, ИНН 0323344591): Кибирева И. В. - представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее заявитель, УФССП, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Саха (Якутия) (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения N РНП-03-43 от 08.12.2014 г. об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с выводами суда первой инстанции.

Представители УФАС и третьего лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав апелляционную жалобу и отзывы на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей заинтересованного лица и третьего лица, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что на основании сведений, представленных УФССП в Антимонопольный орган в отношении ООО "Партнер" для включения его в реестр недобросовестных поставщиков, должностными лицами УФАС проведена проверка представленных сведений.

По результатам проверки Комиссия УФАС вынесла решение N РНП-03-43 от 08.12.2014 г. об отказе во включении ООО "Партнер" в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанным решением действия заказчика - УФССП признаны нарушением части 4 статьи 77, пункта 4 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе.

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает права УФССП, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов УФССП оспариваемым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 17.03.2014 г. УФССП на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок на монтаж системы видеонаблюдения Железнодорожного РОСП, Октябрьского РОСП, Советского РОСП и Управления ФССП России по РБ. Начальная (максимальная) цена контракта установлена 499997,25 руб.

21.04.2014 г. между УФССП (заказчик) и ООО "Партнер" (подрядчик) заключен государственный контракт N 4, в соответствии с которым подрядчик обязан, в том числе:

- выполнить работы для государственных нужд в объеме и сроки, предусмотренными настоящим контрактом и с качеством, предъявляемым законодательством Российской Федерации к выполняемым работам, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и требованиями действующих строительных норм и правил, технических стандартов и сдать работы государственному заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта (пункт 2.2.2 контракта);

- гарантировать соответствие выполняемых работ проекту, локальной смете и требованиям технических норм (пункт 2.2.5);

- в указанный государственным заказчиком срок предоставлять государственному заказчику копии сертификатов качества (иных документов) на приобретенные материалы, используемые для выполнения работ по строительному подряду (пункт 2.2.6);

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с государственным заказчиком сроки (2.2.8).

- Сдача-приемка выполненных работ производится в порядке, предусмотренном настоящим разделом и по окончании выполнения работ с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ по согласованной форме и акта приемки объекта по окончании капитального ремонта (пункт 3.1).

- Подрядчик составляет акты о выполненных работ в течение двух календарных дней со дня окончания работ и представляет государственному заказчику два подписанных им экземпляра актов с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных действующим законодательством (пункт 3.3).

- В случае установления государственным заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных работ подрядчиком, акт выполненных работ государственных заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (пункт 3.7).

По результатам выполненных работ, в связи с наличием у заказчика претензии по качеству выполненных работ, акт о приемке выполненных работ 30.04.2014 г. УФССП подписан не был.

14.10.2014 г. Управление направило в адрес Общества отказ в подписании акта выполненных работ с претензией о неисполнении обязательства по государственному контракту и необходимости устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, исправления дефектов, допущенных при выполнении работ (л.д.133 т.2).

Кроме того, УФССП в адрес Общества было направлено уведомление от 14.11.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 4 от 21.04.2014 г. на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения.

Невыполнение, по мнению Управления, Обществом условий государственного контракта, явилось основанием для обращения заявителя в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО "Партнер" в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 9.2, 9.3 государственного контракта N 4 от 21.04.2014 г. досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Расторжение настоящего контракта в одностороннем порядке осуществляется в соответствии с требованиями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 10 - 14, 16 ст. 92 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению от 14.11.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 4 от 21.04.2014 г., направленного Управлением в адрес ООО "Партнер", подрядчиком не выполнены работы в соответствии с государственным контрактом и техническим заданием, а именно:

- мощность блока бесперебойного питания на видеорегистраторах не соответствует требованиям ведомости объемов работ (установлено 600 ватт вместо 700 ватт);

- монтаж кабельной системы осуществлен с нарушением ГОСТа, вместо кабель-канала размером 40*60, проложенного внутри помещения, установлена гофра;

- особенности монтажных работ при прокладке кабельной инфраструктуры внутри объектов по местам выполнения работ не соответствуют требованиям пункта 2.8 технического задания госконтракта. Подвод кабелей камер, установленных внутри зданий, осуществлен в кабель-каналах, существующих на объекте подсистем горизонтальной и вертикальной структурированной кабельной системы и системы передачи данных, то есть кабельная инфраструктура для задач видеонаблюдения физически не отделена от существующих подсистем в нарушение ГСТа Р 53246-2008 РФ (п.8.5);

- по месту выполнения работ по улице Широких-Полянского, 7/7а (Октябрьские РОСП N 1 и N 2) имеются открытые участки кабеля видеосистемы, видеокамера N 6 установлена в нарушение схемы расположения видеокамер, кабель-канал размером 40*60 отсутствует, блок бесперебойного питания для видеокамер один;

- по месту выполнения работ по улице Лимонова, 5, кабель-канал размером 40*60 отсутствует, что противоречит ведомости объемов работ;

- не представлены подлинники сертификатов соответствия или копии сертификатов, заверенные держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации, выдавшим сертификат.

По мнению заявителя, указанные факты подтверждаются:

- актами установления недостатков, дефектов, выявленных при приемке работ от 05.11.2014 г.;

- актами установления недостатков, дефектов, выявленных при приемке работ от 15.10.2014 г.;

- отказом в подписании акта выполненных работ с претензией о неисполнении обязательств по госконтракту и необходимости устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ от 14.10.2014 г.;

- претензионным письмом от 06.10.2014 г.;

- заявлением ООО "Партнер" от 26.09.2014 г.;

- претензионным письмом от 09.09.2014 г.;

- актами экспертного исследования N 0223/3-2-14 и N 0222/3-2-14 от 11.08.2014 г.;

- претензионным письмом от 09.06.2014 г.;

- актом о приемке выполненных работ от 30.04.2014 г.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные документы свидетельствуют лишь о выявлении недостатков и дефектов, допущенных подрядчиком - ООО "Партнер" при выполнении работ, при этом сам факт того, что система видеонаблюдения на объектах заказчика смонтирована и функционирует, заявителем не оспаривается и доказательств невозможности устранения данных дефектов Управлением не представлено.

Вместе с те, из материалов дела следует, что ООО "Партнер" были предприняты меры по устранению недостатков, а именно:

- кабельная инфраструктура для задач видеонаблюдения физически отделена от существующих подсистем;

- установлены видеокамеры внутреннего видеонаблюдения Vesta VC-2135 2/8-12 IR, соответствующие требованиям технического задания.

Все вышеизложенное свидетельствует не о нарушении Обществом условий государственного контракта N 4 от 21.04.2014 г., а о наличии между заказчиком и подрядчиком гражданско-правового спора по выполнению условий договора.

Учитывая отсутствие достаточных и бесспорных доказательств в период принятия УФАС решения N РНП-03-43 от 08.12.2014 г. существенности нарушении государственного контракта со стороны ООО "Партнер", у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Какие либо доводы по оспариванию решения антимонопольного органа в части признания действий заказчика - УФССП нарушением части 4 статьи 77, пункта 4 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, заявителем в суде первой инстанции не приводились.

Доводы же, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2015 года по делу N А10-571/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2015 года по делу N А10-571/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк В. А. Сидоренко