Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 10АП-5925/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А41-12722/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО АГРОКОМПЛЕКС "УСПЕНСКИЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-12722/15, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ЗАО Фирма "Август" к ООО АГРОКОМПЛЕКС "УСПЕНСКИЙ", ООО "ТОК-АГРО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Август" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО АГРОКОМПЛЕКС "УСПЕНСКИЙ", ООО "ТОК-АГРО" о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар в размере 6 170 337,70 руб. и договорной неустойки за период с16.11.2014 по 11.02.2015 в сумме 542 989,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-12722/15 с ООО АГРОКОМПЛЕКС "УСПЕНСКИЙ" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 170 337,70 руб. и договорная неустойка по состоянию на 11.02.2015 в сумме 542 989,72 руб. В удовлетворении требований к ООО "ТОК-АГРО" отказано (л. д. 78-79, том 1).

Не согласившись с решением суда, ООО АГРОКОМПЛЕКС "УСПЕНСКИЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л. д. 102-104, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 между истцом (продавец) и ООО АГРОКОМПЛЕКС "УСПЕНСКИЙ" (покупатель) заключен договор N 2147/СХ/ПР-2014.

Пунктом 4.1 договора и приложениям N 1 -3 к договору установлено, что оплата продукции производится в размере 100 % в срок до 15.11.2014.

Из п. 6.1 договора следует, что за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки.

В п. 7.1 договора предусмотрена договорная подсудность споров.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 6 170 337,70 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что полученный товар покупателем оплачен не был, ЗАО Фирма "Август" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО АГРОКОМПЛЕКС "УСПЕНСКИЙ" в связи со следующим.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N 2147/СХ/ПР-2014 от 09.04.2014 передал ООО АГРОКОМПЛЕКС "УСПЕНСКИЙ" товар на общую сумму 6 170 337,70 руб.

Однако полученный от истца товар покупателем оплачен не был

На основании пункта 6.1 договора истец начислил покупателю неустойку за период с16.11.2014 по 11.02.2015 в сумме 542 989,72 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и является правильным.

Доводы ответчика о снижении неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылками на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также на непредставление доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствия неисполнения обязательств.

Учитывая изложенное выше, сумма основного долга и неустойки обоснованно взысканы судом первой инстанции с ООО АГРОКОМПЛЕКС "УСПЕНСКИЙ".

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к ООО "ТОК-АГРО" в связи со следующим.

В силу ст. 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401).

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО АГРОКОМПЛЕКС "УСПЕНСКИЙ" следует, что ООО "ТОК-Агро" является учредителем общества с долей в уставном капитале в размере 25 %, что не является преобладающим участием, а следовательно ООО АГРОКОМПЛЕКС "УСПЕНСКИЙ" не является дочерним обществом ООО "ТОК-Агро".

Исходя из вышеуказанного, оснований для солидарной ответственности ООО АГРОКОМПЛЕКС "УСПЕНСКИЙ" и ООО "ТОК-Агро"заявленных не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-12722/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич