Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 07АП-7887/15

г. Томск

04 сентября 2015 г.

Дело N А02-822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Майминский район" (апелляционное производство N 07АП-7887/2015)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 июня 2015 года (судья С.В. Амургушев) по делу N А02-822/2015

по иску открытого акционерного общества института "Алтайагропромпроект" (656015, г. Барнаул, пр. Социалистический, 109, ОГРН 1022200898532, ИНН 2221000411)

к Администрации муниципального образования "Майминский район"

об обязании провести государственную экспертизу проектно-изыскательских работ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество институт "Алтайагропромпроект" (далее - ОАО институт "Алтайагропромпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее - Администрация) об обязании провести государственную экспертизу проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство газораспределительных сетей в с. Майма, Майминского района", выполненных в соответствии с муниципальным контрактом от 13.11.2013 N 13/11/2013, техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту).

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 310, 758, 759, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы непроведением ответчиком государственной экспертизы выполненной истцом проектно-сметной документации и приемкой ответчиком работ без проведения государственной экспертизы, в то время как в соответствии с техническим заданием передача проектной документации в экспертный центр выполняется заказчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29 июня 2015 года иск удовлетворен, на Администрацию возложена обязанность провести государственную экспертизу проектно-изыскательских работ.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана какая-либо правовая оценка тому обстоятельству, что проектно-изыскательские работы выполнены истцом с существенным нарушением сроков, предусмотренных контрактом от 13.11.2013 N 13/11/2013, вследствие чего отпала необходимость в результате работ.

ОАО институт "Алтайагропромпроект" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что факт просрочки выполнения работ не имеет значения для настоящего дела; решением суда установлено, что ответчик принял результат работ без замечаний, не заявил об отсутствии у него необходимости в результате работ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил возражений относительно исковых требований, не заявил об отсутствии у него необходимости в результате работ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между Администрацией (заказчиком) и ОАО институт "Алтайагропромпроект" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 13.11.2013 N 13/11/2013, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и условиями контракта выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство газораспределительных сетей в с. Майма, Майминского района" (л.д. 13-29).

Пунктом 3.2 контракта от 13.11.2013 N 13/11/2013 установлено, что принятые работы оплачиваются заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и документов на оплату после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 30 банковских дней.

В соответствии с пунктом 5.1.12 контракта от 13.11.2013 N 13/11/2013 оплату государственной экспертизы проектной документации проводит муниципальный заказчик, повторную и последующие государственные экспертизы, вызванные наличием замечаний к проектной документации у органов государственной экспертизы, оплачивает подрядчик за счет собственных средств.

Окончательная приемка работ осуществляется в течение десяти рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту (пункт 6.1 контракта от 13.11.2013 N 13/11/2013).

Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к контракту от 13.11.2013 N 13/11/2013, предусмотрено, что передача проектной документации в экспертный центр выполняется заказчиком.

Во исполнение указанного муниципального контракта ОАО институт "Алтайагропромпроект" выполнило работы по разработке проектной-сметной документации и передало документацию ответчику, что ответчиком не оспаривалось.

Письмом от 18.11.2014 ОАО институт "Алтайагропромпроект" просило ответчика ускорить проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и после получения положительного заключения осуществить окончательную приемку работ, а в случае отсутствия у заказчика намерения передавать результат работ на экспертизу - принять результат работ без экспертизы и оплатить стоимость работ (л.д. 36).

Администрация без проведения государственной экспертизы проектной документации осуществила приемку результата работ, подписала акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2013 N 152, от 21.04.2014 N 28, от 11.07.2014 N 59 без замечаний и возражений и возвратила подписанные акты истцу (л.д. 31-33).

Ссылаясь на неисполнение Администрацией обязанности по проведению государственной экспертизы проектно-изыскательских работ, ОАО институт "Алтайагропромпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом проектно-изыскательских работ, обязанности ответчика осуществить государственную экспертизу работ и неисполнения им этой обязанности.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Кодекса. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, законом допускается обязание лица в судебном порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность. В настоящее время статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) прямо предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем предметом муниципального контракта от 13.11.2013 N 13/11/2013, заключенного между истцом и ответчиком, являются работы по выполнению проектно-сметной документации. Поэтому в силу правоотношения, основанного на этом контракте, основной обязанностью подрядчика (истца) является выполнение работ, а основными обязанностями заказчика (ответчика) - приемка результата работ, которые выполнены надлежащим образом, и оплата стоимости работ. Порядок осуществления государственной экспертизы проектной документации предметом муниципального контракта не является.

Ни указанными истцом в обоснование его исковых требований статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями муниципального контракта от 13.11.2013 N 13/11/2013, в том числе технического задания, не установлено, что проведение государственной экспертизы разработанной проектной документации является обязанностью заказчика, и что подрядчик является кредитором в этом обязательстве и вправе требовать от заказчика проведения государственной экспертизы. Тот факт, что по условиям муниципального контракта и технического задания передача разработанной документации на экспертизу осуществляется заказчиком и производится за его счет, свидетельствует об отсутствии такой обязанности у подрядчика, а не о наличии обязанности у заказчика. Передача результата работ на экспертизу является правом, а не обязанностью ответчика, и понуждение его к проведению государственной экспертизы в судебном порядке не допустимо.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), законные интересы подрядчика по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ заключаются в исполнении заказчиком встречного обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оплате стоимости работ, которые переданы заказчику и приняты им.

Условие муниципального контракта об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Основанием для оплаты работы в этом случае является факт приемки результата работ заказчиком, а отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по контракту суммы за выполненные проектные работы в случае выполнения работ надлежащим образом противоречил бы требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10).

В этой связи сама по себе непередача заказчиком результата работ на государственную экспертизу не влечет нарушение прав истца, которые бы могли быть защищены способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как указывал сам истец, результат работ принят Администрацией без проведения государственной экспертизы.

В этой связи подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты выполненных работ, а не обязания заказчика осуществить государственную экспертизу. Возражениям сторон относительно обстоятельств выполнения работ и их качества может быть дана надлежащая правовая оценка в случае возникновения спора о принудительном взыскании возникшей задолженности.

Поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений и содержанию договорных обязательств по муниципальному контракту от 13.11.2013 N 13/11/2013, не основан на нормах материального права, у суда первой инстанций не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом не учтено, что при решении вопроса о применении такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и от 14.08.2001 N 9162/00.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Следовательно, орган местного самоуправления не является лицом, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации, в то время как судом первой инстанции на Администрацию муниципального образования возложена именно обязанность осуществить государственную экспертизу.

Суд первой инстанции не определил порядок, механизм, сроки исполнения ответчиком обязанности по проведению государственной экспертизы, не установил возможность реального исполнения принятого им решения ответчиком исходя из положений закона об исполнительном производстве, градостроительного законодательства и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При этом правоотношения истца и ответчика возникли на основании заключенного между ними муниципального контракта, поэтому при ненадлежащем исполнении его условий (на что ссылается истец) лицо, чье право нарушено, вправе применить меры ответственности, предусмотренные законом и договором, в частности, требовать взыскания убытков, связанных с непередачей документации на государственную экспертизу в разумный срок. Вместе с тем, как указывалось выше, в настоящее время наличие каких-либо негативных последствий для истца вследствие непроведения государственной экспертизы не усматривается.

Согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца - ОАО институт "Алтайагропромпроект". Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по апелляционной жалобе судом не взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 июня 2015 года по делу N А02-822/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества института "Алтайагропромпроект" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова