Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 15АП-13251/15

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2015 г.

дело N А53-11728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донгис"

на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-11728/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донгис" к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомсервис"

о взыскании 313 389, 78 руб., принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГИС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТелекомСервис" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 313 389,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 производство по делу прекращено. Как следует их содержания определения суда, производство прекращено по требованию о взыскании задолженности.

При этом требование истца о взыскании 43 323,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено не было.

06.07.2015 Арбитражным судом Ростовской области в порядке ст. 178 АПК РФ вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Ответчик обжаловал дополнительное решение суда от 06.07.2015 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил дополнительное решение отменить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТелекомСервис" (заказчиком) и ЗАО "Управляющая компания "ДонГИС" (подрядчиком) заключен договор подряда N 087-УК310/11 на выполнение изыскательских работ от 10.08.2011, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту "Реконструкция технологической связи системы газопроводов и газопроводов-отводов ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" на участке "Ольгинская - Чикола", а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Ссылаясь на то, что заказчик не в полном объеме оплатил выполненные подрядчиком работы, ЗАО "Управляющая компания "ДонГИС" начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 20.04.2015 за 700 календарных дней, что составило сумму 43 323,18 руб.

Судом установлено, что ЗАО "Управляющая компания "ДонГИС" обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ТелекомСервис" о взыскании основной задолженности в сумме 270 066, 6 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 087-УК310/11 на выполнение изыскательских работ от 10.08.2011. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 г. по делу N А53-16046/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, ЗАО "Управляющая компания "ДонГИС" в иске отказано.

Также судом установлено, что ЗАО "Управляющая компания "ДонГИС" обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с таким же исковым требованием по делу N А53-30506/2014. Определением от 05.02.2015 производство по данному делу прекращено, поскольку по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имелся судебный акт.

По смыслу и содержанию ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на денежные средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом лицу, требующему взыскания процентов, необходимо доказать факт неправомерного удержания иным лицом денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за его счет.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 43 323,18 руб. за период с 10.05.2013 по 20.04.2015 (700 календарных дней) по договору N 087-УК310/11.

В силу ч. 2 ст. 69 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 01.09.2014 по делу N А53-16046/14 истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору, на которую истцом начислены проценты по настоящему делу.

По существу в основу своих требований истцом положено утверждение о наличии задолженности, факт отсутствия которой установлен вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомСервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 323,18 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о правовой квалификации отношений, отсутствии преюдициального значения правовых выводов, отклоняются, поскольку решением суда по делу N А53-16046/2014 истцу отказано во взыскании задолженности по спорному договору. Отсутствие оснований для взыскания задолженности является установленным судом, имеющим преюдициальное значение обстоятельством, а не правовой квалификацией отношений сторон, либо правовым выводом.

Доводы заявителя относительно заключения государственной экспертизы N 348-13/ГГЭ-8416/09 не принимаются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права, регламентирующих обжалование и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и, по сути, направленные на пересмотр обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом.

По существу, в мотивировочной части определения о прекращении производства по делу в отношении требования о взыскании процентов суд выводов не сделал, поэтому судом апелляционной инстанции поддерживается процессуальное решение о принятии в данном случае дополнительного судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-11728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник