Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-31574/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-18850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Петрол Плюс Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года

по делу N А40-18850/2015, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" (ОГРН 1027700124341, 127287, Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВТ Групп" (ОГРН 1077746076220, 142105, МО, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 55)

об обращении взыскания на имущество - SCYEUERLE SOPE4M прицеп модуль VIN W09887XX43PS17235

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябова Е.И. по доверенности от 01 января 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СВТ Групп" (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество - SCYEUERLE SOPE4M прицеп модуль VIN W09887XX43PS17235.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования ООО "Петрол Плюс Регион".

В обоснование своей позиции истец указывает, что в Договоре о залоге отсутствует условие о том, что залогом обеспечивается обязательство по возврату коммерческого кредита, предоставленного до заключения Договора о залоге. При верном толковании условий Договора о залоге очевидно, что залогом обеспечивается любое обязательство о возврате предоставленного коммерческого кредита: и существовавшее на момент заключения Договора о залоге, и то, которое возникнет в будущем, если этот коммерческий кредит предоставлен в рамках Договора поставки.

Из условий Договора о залоге не следует, что обязательства по предоставлению коммерческого кредита должны были быть исполнены истцом "19" ноября 2012 года. Указанные судом п.п. 1.1, 1.5 Договора о залоге так же не подтверждают данный факт и не содержат условий об установлении сторонами конкретного срока исполнения обязательств.

В п. 1.1 Договора о залоге не говорится о том, что предельная сумма кредита ограничена лимитом в 3 000 000,00 рублей. В п. 1.1 Договора о залоге говорится о том, что истец обязан предоставить ответчику коммерческий кредит в размере 3 000 000,00 рублей, которые обеспечиваются залогом имущества ответчика. Ни договором, ни законодательством не предусмотрено, что превышение суммы задолженности должника перед кредитором лишает кредитора права на обращение взыскания на предмет залога.

Условиями п. 5.5 Договора поставки стороны предусмотрели отсрочку по оплате ответчиком Товаров и Услуг в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода. Таким образом, необоснован вывод суда том, что "отсрочка платежа сама по себе коммерческим кредитом не является". Изложенная позиция с нормами действующего законодательства не подтверждается.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2010 года между истцом (ранее - ООО "АСП-Групп", продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N Р/00089, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передавать ответчику в собственность нефтепродукты, реализуемые на АЗС, а ответчик - принимать товары и оплачивать их. Передача товаров по договору осуществляется с использованием пластиковых карт с индивидуальным номером на АЗС.

15 октября 2012 года, 31 декабря 2012 года, 18 марта 2013 года, 08 мая 2014 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору поставки.

19 ноября 2012 года между истцом ранее - ООО "АСП-Групп", (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен договор N З-2 о залоге имущества.

Пунктом 1.1. договора о залоге имущества предусмотрено, что залогодержатель предоставляет залогодателю в рамках договора поставки N Р/00089 от 29 апреля 2010 года краткосрочный коммерческий кредит на сумму 3 000 000 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного коммерческого кредита передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: SCYEUERLE SOPE4M прицеп модуль VIN W09887XX43PS17235, на сумму 3 500 000 руб.

Пунктом 1.2. договора о залоге имущества предусмотрено, что имущество, указанное в пункте 1.1. договора о залоге, остается у залогодателя на весь срок действия договора.

Пунктом 2.2. договора о залоге имущества предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. До обращения взыскания на заложенное имущество залогодержатель обязан направить в адрес залогодателя письменное уведомление о принятом решении не менее чем за пять рабочих дней, а залогодатель вправе погасить имеющуюся задолженность.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства ответчика по договору поставки в полном объеме исполнены не были. По состоянию на 26.01.2015 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 6 664 687 руб. 18 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2014 по 26.01.2015.

Истец полагает, что ввиду неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по возврату краткосрочного коммерческого кредита, предоставленного истцом ответчику по договору поставки, истец приобрел право обращения взыскания на имущество ответчика, указанное в пункте 1.1. договора о залоге имущества, во внесудебном порядке.

Истец в соответствии с пунктом 7.1. договора о залоге имущества направил в адрес ответчика требование об обращении взыскания во внесудебном порядке исх. N 569-12/14 от 25.12.2014, в соответствии с которым ответчику было предложено передать в адрес истца имущество, указанное в договоре о залоге имущества, в добровольном порядке, что подтверждается накладной N 30578548, актом приема-передачи документов от 25.12.2014 и информационным письмом ООО "КСЭ-Экспедиция" исх. N 5/1-1182 от 26.01.2015. Истцом для передачи ответчиком имущества в вышеуказанном требовании был установлен пятидневный срок с момента получения требования. Поскольку требование было получено ответчиком 31.12.2014, что подтверждается накладной N 30578548, актом приема-передачи документов от 25.12.2014 и информационным письмом ООО "КСЭ-Экспедиция" от 26.01.2015 исх.N5/1-1182, срок передачи имущества истек 06.01.2015.

Требование истца добровольно не исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 348 ГК РФ, суд первой инстанции в иске отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктами 1.1., 1.5. договора о залоге имущества предусмотрено предоставление 19 ноября 2012 года истцом ответчику краткосрочного коммерческого кредита на сумму 3 000 000 руб.

Следовательно, условиями договора о залоге конкретно установлен срок наступления и исполнения обязательств по договору и сумма коммерческого кредита, подлежащая возврату.

В пояснениях к исковому заявлению истец указал, что краткосрочный коммерческий кредит был предоставлен ответчику только 30 апреля 2014 года и в размере, отличном от размера, согласованного сторонами в договоре о залоге, что противоречит условиями договора о залоге.

Дополнительных соглашений, изменяющих срок предоставления краткосрочного коммерческого кредита и его размер, сторонами не оформлялось.

Согласно условиям договора о залоге, только предоставление истцом краткосрочного коммерческого кредита в определенном размере порождает возникновение залога имущества ответчика, как обеспечение его возврата.

Таким образом, неисполнение истцом условий предоставления коммерческого кредита не порождает возникновение залога имущества ответчика как обеспечение его возврата.

Также суд первой инстанции указывает, что несовпадение момента получения товара с моментом его оплаты само по себе не является коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты товара).

Пунктом 11 приложения N 1 к договору поставки предусмотрены следующие условия оплаты: покупатель вносит предоплату потребляемых товаров. Оплата производится покупателем в течение 10 дней с даты выставления продавцом счета.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное условие представляет собой соглашение сторон об установлении срока платежа за поставленный товар, а не отсрочку платежа в целях предоставления коммерческого кредита.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении сторонами соглашения об этом.

Условие о коммерческом кредите в договоре прямо не предусмотрено, отсрочка платежа сама по себе коммерческим кредитом не является.

Таким образом, в связи с тем, что отношения по коммерческому кредиту между сторонами не возникли, не возникло обязательство по залогу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку при указанной трактовке судом первой инстанции условий договоров нельзя сделать однозначный вывод о том, что она направлена на освобождение должника от принятого на себя обязательства по передаче в залог имущества в счет, в том числе, спорной задолженности.

В договоре поставки нет договоренности о том, что отсрочка по оплате товара является предоставлением коммерческого кредита.

Из буквального прочтения пунктов 1.1., 1.5. Договора N 3-2 о залоге имущества от 19 ноября 2012 года суд первой инстанции небезосновательно пришел к выводу, что предусмотрено предоставление ответчику краткосрочного коммерческого кредита на сумму 3 000 000 рублей именно 19 ноября 2012 года.

В частности, в 1.5. Договора N 3-2 о залоге указано, что "Подписание настоящего договора Залогодателем является подтверждением факта получения от Залогодержателя коммерческого кредита в размере, указанном в п. 1.1.1 настоящего договора" (то есть 3 000 000 руб.).

Из этого текста не следует, что коммерческий кредит будет предоставлен впоследствии.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств фактического предоставления коммерческого кредита в размере 3 000 000 руб. на дату заключения договора.

В пояснениях к исковому заявлению исх.N 427-05/15 от 15.05.2015. истец указывает, что краткосрочный коммерческий кредит был предоставлен ответчику 30 апреля 2014 года и в размере, отличном от размера, согласованного сторонами в Договоре о залоге.

Неясность и неоднозначность формулировок в тексте договоров не позволяет переоценить выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-18850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская Т.А. Лялина