Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-33610/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-54452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-54452/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В

по иску ЗАО "МАКС" (115184, Москва, улица Малая Ордынка, дом 50)

к ОСАО "Ингосстрах" (117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования ЗАО "МАКС" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 17 398 руб. 60 коп. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие доказательств в подтверждение исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.07.2012, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Киа" (г/н Т 894 СМ 197), гражданская ответственность которого была застрахована по риску "КАСКО" в ЗАО "МАКС" по полису N 70/50-500396047.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Моцыный С.В., управлявший автомобилем марки "Фольксваген" (г/н С 568 ОУ 190) и нарушивший правила дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по полису ВВВ N 0587261212.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Киа" (г/н Т 894 СМ 197), с учетом износа составил 111 119 руб. 80 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, счетом на оплату.

Исполняя обязательства по договору страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа" (г/н Т 894 СМ 197) в размере 112 780 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2012 N 57336 (л.д. 32) и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно установив факт дорожно-транспортного происшествия, причинения в результате ДТП ущерба автомобилю марки "Киа" (г/н Т 894 СМ 197), размер выплаченного истцом страхового возмещения, а также наличие вины участника дорожно-транспортного происшествия, страховщиком которого является ответчик, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, ст. 32.6 Закона "Об организации страхового дела в РФ", удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документально подтверждена вина водителя "Фольксваген" (г/н С 568 ОУ 190) в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии.

Допустимые и относимые доказательства, опровергающие данные выводы, суду не представлены.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик утверждает, что в нарушении требований действующего законодательства настоящего дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ОСАО "Ингосстрах", которое не извещалось о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить в суд мотивированного отзыва на исковое заявление, а значит и не имел возможности своевременно представить суду письменную позицию по данному делу.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 исковое заявление ЗАО "МАКС" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28 апреля 2015 года.

Определение о принятии искового заявления к производству получено заявителем жалобы 16 апреля 2015 года (л.д. 55).

Срок представления отзыва ответчиком с приложением документального обоснования правовой позиции судом первой инстанции был установлен до предварительного судебного заседания - 28.04.2015.

Кроме того, ответчик мог получить информацию о судебном заседании на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы (http://msk.arbitr.ru/) в сети Интернет.

В установленный судом первой инстанции срок ответчик не представил возражений относительно заявленных исковых требований, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы обоснованно посчитал их признанными стороной.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы, обязанный добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не указал какие именно, документально подтверждённые обстоятельства, препятствовали ему в течение длительного времени интересоваться результатами рассмотрения спорного вопроса, ознакомиться с материалами дела и своевременно обжаловать принятое решение.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

Протокольным определением от 27.08.2015 суд апелляционной инстанции возвратил приложенные к апелляционной жалобе документы, поскольку ходатайство о их приобщении к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба фактически не содержит оснований, по которым заявитель обжалует решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-54452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев